Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии Погодина В.Н. (паспорт) и его представителя Васильевой О.Б. (доверенность от 18.04.2025), от ООО «Авант-М» представителей Буячкина К.В. и Смирнова Р.Н. (доверенности от 03.02.2025 и от 17.11.2025 соответственно),
рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант-М» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А66-15820/2022, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 170040, г. Тверь, пр-т Николая Корыткова, д. 17, оф. 314, ОГРН 1146952014582, ИНН 6950184999 (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Погодин Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении с учетом уточнения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 639 752 руб. 55 коп.
Определением от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АвантМ», адрес: 115114, Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 1, ОГРН 1227700595187, ИНН 9725096602 (далее - Компания), определение от 31.03.2025 и постановление от 03.07.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается наличие у Погодина В.Н. персонала, способного выполнить заявленный объем работ, а также факт закупки необходимых строительных материалов. По мнению Компании, представленные Погодиным В.Н. копии документов в отсутствие оригиналов не могут подтверждать выполнение им для Общества заявленных работ.
По мнению Компании, представленные акты по форме КС-2 и КС-3 не позволяют идентифицировать вид и объем работ, а документы о закупке материалов не подтверждают факт приобретения Погодиным В.Н. необходимого для выполнения заявленных работ объема материалов.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки доводам бывшего руководителя Общества Старковой Анны Сергеевны о том, что работы Погодиным В.Н. не выполнялись, обязательство перед ним оформлено по указанию бывшего участника должника Шевченко Андрея Владимировича, а целью его оформления являлось формирование дополнительной кредиторской задолженности на случай банкротства организации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Кирсанова Кристина Андреевна поддерживает доводы Компании и просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а Погодин В.Н. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Обществом (заказчик) и ИП Погодиным В.Н. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика благоустройство территории по адресу: г. Тверь, ул. Ткача, д. 14.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 527 050 руб.
Определением от 21.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) Общества.
Решением от 07.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирсанова Кристина Андреевна.
Погодин В.Н., ссылаясь на то, что Общество не оплатило выполненные им работы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договора от 27.04.2020 № 24-4/2020, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), акт сверки взаимных расчетов.
Конкурсный управляющий Обществом и Компания, возражая против удовлетворения заявления, ссылались на отсутствие доказательств реального выполнения Погодиным В.Н. работ, в том числе на отсутствие у него необходимого штата работников, специализированного оборудования, транспортных средств и иных ресурсов.
Погодиным В.Н. в материалы дела представлены сведения о штатных сотрудниках, копии расчетов по страховым взносам за 2018-2020 годы, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 и 2019 годы, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, паспортов грузовых транспортных средств и самоходных машин, зарегистрированных за Погодиным В.Н., договоров на оказание услуг механизмами, грузовым, специализированным транспортным средством, копии договоров аренды спецтехники, товарные накладные о приобретении товара для выполнения работ по спорному договору подряда и прочие документы.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что исполнение обязательств по договору подряда не должно быть связано с определенным штатом сотрудников подрядчика, поскольку определение способа исполнения обязательств, в том числе путем привлечения работников через гражданско-правовые договоры, является правом хозяйствующего субъекта. Учитывая, что согласно материалам дела, Погодин В.Н. выполнял схожие работы и для иных заказчиков осуществление им закупок материалов в даты не совпадающие с периодами выполнения работ на объекте Общества, не может безусловно свидетельствовать невыполнении рассматриваемых работ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае суды, оценив в совокупности представленные Погодиным В.Н. документы, пришли к выводу о доказанности им выполнении рассматриваемых работ и, соответственно, обоснованности заявленного требования.
Пояснения бывшего руководителя Общества, на которые ссылается податель жалобы, фактически сводились к невыполнению Погодиным В.Н. рассматриваемых работ и неподписанию соответствующих документов, однако суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения им работ представленными документами. Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в материалы дела представлена заверенная копия решения Заволжского районного суда города Твери от 29.11.2023 по делу № 2-179/2023, согласно которой суд при рассмотрении иска Общества к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности, установил, что в Обществе существовала практика подписания юридически значимых документов от имени и с подражанием подписи генерального директора иными лицами с ее согласия. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего Обществом на наличие в деле № А66-9996/2022 в рамках которого рассматриваемые требования Погодина В.Н. были оставлены без рассмотрения в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом), заключения эксперта, согласно которому подписи от имени генерального директора должника выполнены вероятно иным лицом, не может подтверждать отсутствие факта выполнения Погодиным В.Н. рассматриваемых работ.
При этом, как правильно отметили суды, ходатайств о фальсификации тех или иных документов лицами, участвующими в настоящем деле, заявлено не было, сведений о выполнении спорных работ иным лицом не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А66-15820/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант-М» - без удовлетворения.
|
