Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от ООО «Эффортел» представителей Лебедевой С.А. и Загнетина В.Н. (доверенности от 30.06.2025), от ООО «ЧОП «Гранит» представителя Устиновой У.Н. (доверенность от 29.10.2025),
рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффортел» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-2578/2024,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Бокс», адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. 40Б, оф. 9; ОГРН 1143525023377, ИНН 3525338684, (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Эффортел», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17А, офис 209, ОГРН 1107746583603, ИНН 7727724048 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 666 253 руб. 99 коп.
Определением от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит определение от 24.03.2025 и постановление от 07.08.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов об отсутствии у Общества в 2015 году лицензии на оказание услуг связи противоречат материалам дела, а также на то, что в случае наличия сомнений размер арендной платы за спорное имущество мог быть установлен исходя из размера рыночных ставок арендной платы за аналогичное оборудование.
Также Компания указывает на то, что в материалы дела представлены различные документы, подтверждающие фактическую передачу спорного оборудования в пользование должнику, в том числе письма и заключения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), из которых усматривается идентичность оборудования, указанного в договоре аренды имущества с правом выкупа от 02.03.2015 (акте приема-передачи оборудования от 10.03.2015), и оборудования, использовавшегося в соответствующие периоды Компанией и Обществом.
В отзывах на кассационную жалобу бывший генеральный директор Общества и кредитор ООО «ЧОП «Гранит» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ЧОП «Гранит» возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением от 15.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников Ярослав Валерьевич.
Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендным платежам, новированную соглашением от 27.02.2023 в заемное обязательство, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В обоснование заявленного требования Компания ссылалась на заключение с Обществом 02.03.2015 договора аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого имущество предоставляется Обществу в целях оказания услуг связи.
В последующем, 27.02.2023, Компанией и Обществом заключено соглашение о новации. Согласно названному соглашению обязательство Общества по внесению арендной платы по договору аренды заменяется на обязательство по возврату беспроцентного займа в размере 12 670 000 руб. Имущество Компании, переданное Обществу в рамках первоначального обязательства, поступает в собственность Общества с даты заключения соглашения о новации. Общество обязуется уплатить стоимость имущества в размере 3 474 000 руб. в порядке и сроки, указанные в соглашении о новации.
Суды пришли к выводу, что из письмом Роскомнадзора от 24.07.2024 № 06-286570 подтверждается, что Обществу был предоставлен ряд лицензий сроком действия с 26.01.2020 до 26.01.2025, а доказательства того, что должник имел право осуществлять услуги связи на спорном оборудовании ранее указанных дат, отсутствуют, в связи с чем невозможно установить цель заключения договора аренды с правом выкупа соответствующего оборудования.
Вместе с тем из названного письма Роскомнадзора следует, что все перечисленные в нем лицензии были выданы в порядке продления лицензий от 26.01.2015. Более того, в ответ на запрос суда Роскомнадзор письмом от 02.12.2024 № 06-515310 представил в отношении Общества выписки из реестра лицензий в области связи с лицензионными требованиями к ним, из которых следует, что Обществу были выданы соответствующие лицензии 26.01.2015, а последующие лицензии выдавались уже в порядке продления ранее выданных.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг связи от 01.04.2015 и от 04.12.2018, заключенные должником с ОАО «Вымпел-Коммуникации» и с АО «ВОМЗ». Правовая оценка данным договорам судами также не дана.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у должника на дату заключения договора аренды лицензий на оказание услуг связи и, соответственно, об отсутствии необходимости в спорном оборудовании противоречит представленным в материалы дела документам.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суды пришли к выводу, что из представленной в материалы дела копии договора аренды невозможно установить ни стоимость передаваемого имущества, ни порядок расчетов по нему, поскольку пункт 3 названного договора, поименованный в качестве порядка расчетов, и раздел приложения № 1 к договору не содержат информации о стоимости переданного имущества.
Компания при рассмотрении спора пояснила, что оригинал договора аренды от 02.03.2015 был утерян при пересылке документов конкурсному управляющему (или) от конкурсного управляющего в рамках дела № А56-31968/2018. При этом в обоснование заявленных требований Компания представила ряд документов, содержащих сведения об оборудовании, которое было использовано для оказания услуг связи первоначально ею, а впоследствии Обществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В данном случае судами не дана оценка документам, на которые ссылается Компания в подтверждение передачи должнику соответствующего оборудования в целях оказания услуг связи, в том числе письму Роскомнадзора от 24.07.2024 № 06-286570, в приложении к которому указан перечень оборудования связи используемого Обществом (с указанием наименования, типа технических средств, изготовителя и года выпуска, места установки, и т.д.), заключениям Управления Роскомнадзора по Вологодской области, которые содержат перечень технических средств, введенных в эксплуатацию Компанией.
При этом, вопреки выводам судов, в случае доказанности передачи Обществу спорного оборудования в аренду и использования его должником по назначению тот факт, что конкурсный управляющий не смог его обнаружить, не имеет правового значения для настоящего спора.
Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что длительное неистребование задолженности по внесению арендных платежей с учетом аффилированности Общества и Компании может являться основанием для возможной субординации требования Компании, а не признания его необоснованным.
С учетом изложенного выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и носят преждевременный характер.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный, мотивированный судебный акт, а также распределить понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-2578/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
|
