Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахматовой Нины Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-54401/2024, у с т а н о в и л : Сурков Дмитрий Сергеевич 31.05.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Решением от 03.10.2024 Сурков Д.С. признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кайзер Оксана Викторовна.
Определением от 13.05.2025 удовлетворено ходатайство Шахматовой Нины Евгеньевны, приостановлено производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 определение от 13.05.2025 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе Шахматова Н.Е., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 20.08.2025 и оставить в силе определение от 13.05.2025.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие представителя у Суркова Д.С. и поданное от его имени возражение на ходатайство о приостановлении производства подменяет собой волеизъявление Суркова Д.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий Кайзер О.В. и Сурков Д.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как было установлено судом первой инстанции, Сурков Д.С. проходит военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается справкой воинской части Министерства обороны Российской Федерации.
Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции не согласился. Ссылаясь на представленное Сурковым Д.С. в материалы дела возражение относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, приняв новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Установив факт прохождения Сурковым Д.С. службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и его нахождения в зоне специальной военной операции с сентября 2024 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с нормативными положениями пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что Сурков Д.В. заблаговременно уполномочил представителя для ведения настоящего дела (доверенность от 21.02.2024). Возражения Суркова Д.С. против приостановления производства по делу и его апелляционная жалоба, поданные от имени должника его представителем, расценены судом апелляционной инстанции в качестве волеизъявления должника о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наличие у ответчика представителя по доверенности, обладающего соответствующими полномочиями, не отменяет обязанность суда приостановить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, в том числе с учетом отсутствия ходатайства Суркова Д.С. об отказе от личного участия в судебном разбирательстве и невозможности представителя согласовывать свои действия с представляемым при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве должника.
Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, с Суркова Д.С. в пользу Шахматовой Н.Е. подлежат взысканию 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-54401/2024 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с Суркова Дмитрия Сергеевича в пользу Шахматовой Нины Евгеньевны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
