8

А44-4800/2024

883/2025-63036(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург
     10 декабря 2025 года                                               Дело № А44-4800/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Старченковой В.В.,
     при участии от товарищества собственников жилья «Щитная 11/13» Елкина Д.А. и Васягиной М.М. (доверенность от 30.04.2025),
     рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Щитная 11/13» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу  № А44-4800/2024,
     

у с т а н о в и л:

     
     Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474,  ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Щитная 11/13», адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Щитная, дом 11/13, квартира 3, ОГРН 1205300001500,  ИНН 5321202826 (далее - Товарищество), о взыскании 173 775 руб. ущерба  в порядке суброгации.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Анисимов Александр Владимирович, Анисимова Светлана Петровна.
     Решением суда первой инстанции от 06.03.2025, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2025, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Товарищество настаивает на том, что ненадлежащее техническое состояния крыши спорного многоквартирного дома обусловлено некачественным выполнением подрядной организацией ремонтных работ, в связи с чем вина ответчика отсутствует. Податель жалобы полагает, что судами не установлены вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим вредом, позволяющие прийти к выводу об обоснованности иска  к Товариществу.
     В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Анисимова Светлана Петровна и Анисимов Александр Владимирович являются долевыми собственниками квартиры № 22, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Щитная, дом 11/13 (далее - МКД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
     Между Анисимовой Светланой Петровной (страхователь) и Компанией (страховщик) 15.11.2022 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, оформленный полисом № PL1585414 (далее - договор страхования).
     Территория страхования: квартира № 22, расположенная в МКД.
     Срок действия договора страхования: с 20.11.2022 по 19.05.2023 включительно.
     Страховые риски и объекты страхования: отделка и инженерное оборудование квартиры № 22 в МКД.
     В период страхования 15.01.2023 произошел залив квартиры № 22,  в результате которого пострадало застрахованное имущество, что подтверждается актом обследования поврежденного жилого помещения, расположенного в МКД, от 20.04.2023 (далее - Акт от 20.04.2023).
     В Акте от 20.04.2023, составленным комиссией в составе предстателя правления Товарищества и собственников помещений № 16 и № 19, отражено, что повреждение помещения и имущества произошло вследствие протечки крыши, имевшей место с 14.01.2023 на 15.01.2023, с 15.01.2023  по 18.01.2023, из-за таяния снега на крыше, связанного с повреждением крыши в районе ендовы.
     По заявлению страхователя специалистом страховщика 09.03.2023 составлен акт осмотра поврежденного имущества.
     Компания признала повреждение имущества квартиры № 22 страховым случаем и на основании калькуляции стоимости ремонта от 19.02.2024 выплатила долевым собственникам застрахованной квартиры страховое возмещение в общей сумме 173 775 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2023 № 615858 и № 615859.
     Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением Товариществом возложенных на него функций по содержанию общего имущества в МКД, Компания направила в его адрес претензию с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.
     Претензия Компании оставлена Товариществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Товарищество, в управлении которого находится МКД,  и удовлетворили иск за счет последнего.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
     Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
     При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
     В связи с этим страховщик встает на место страхователя, который состоит в договорных отношениях с Товариществом по вопросу содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
     В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
     Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
     Компания указала, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения Товариществом возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в котором расположена застрахованная квартира.
     В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
     Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
     В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
     Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
     Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
     В силу пункта 2 Правил № 491 крыша включена в состав общего имущества.
     Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
     Названными правилами, в частности, установлена периодичность очистки кровли от снега, а также удаление наледей и сосулек по мере необходимости.
     Пунктом 2.6.2 Правил № 170 также установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период следует устранять неисправности крыш (пункт 2.6.2).
     В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
     В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 разъяснено, что требования Правил № 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым государство, исходя из баланса частных и публичных интересов,  в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
     Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491).
     Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры произошло в результате ее залития с крыши МКД.
     Комиссией в составе председателя правления Товарищества  и собственников квартир № 16 и № 19 произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого составлен Акт от 20.04.2023, которым установлено, что повреждение помещения, имущества заявителя (Анисимова А.В.) произошло вследствие протекания крыши, имевшего место с 14.01.2023  на 15.01.2023, с 15.01.2023 по 18.01.2023, из-за таяния снега на крыше, связанного с повреждением крыши в районе ендовы. Последний капитальный ремонт крыши был в 2015 году (том дела 1, листы 25-26)
     Акт от 20.04.2023 подписан членами комиссии и собственником квартиры № 22.
     Факт ненадлежащего состояния крыши МКД Товарищество  не оспаривает. Напротив, в ходе рассмотрения спора оно ссылалось на то, что в таком состоянии крыша МКД находится с 2010 года в связи  с некачественным и неудовлетворительным капитальным ремонтом, проведенным подрядной организацией общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» с привлечением субподрядной организации общество с ограниченной ответственностью «Новстандарт». Товарищество также отмечает, что в последующем ненадлежащий ремонт крыши МКД был произведен в 2015 году подрядной организацией общество с ограниченной ответственностью «Автор» (том дела 1, листы 68-69).
     Суд округа принимает во внимание, что в 2017-2019 годах  Анисимов А.В. (долевой собственник спорной квартиры) неоднократно обращался в адрес предыдущей управляющей организации по вопросу устранения течи крыши МКД (том дела 2, листы 36-40).
     Представленным в материалы дела заключением Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 11.05.2023 № 211-23 подтверждается неудовлетворительное состояние кровли МКД (том дела 2, лист 92).
     Согласно техническому заключению от 18.11.2024, подготовленному Ассоциацией «Стройинвест», строительные конструкции крыши МКД находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, что привело к многочисленным протечкам и намоканию наружных стен, частично перекрытий и оконных проёмов в жилых квартирах во всех трех подъездах (том дела 3, листы 79-128).
     Товарищество в кассационной жалобе настаивает на том,  что ненадлежащее техническое состояния крыши МКД обусловлено некачественным выполнением подрядной организацией ремонтных работ,  в связи с чем вина управляющей организации отсутствует.
     Вопреки доводам подателя жалобы, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), вне зависимости  от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
     Согласно пункту 7 Перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
     Суд округа также полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 48-КГ18-22, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию  и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
     В силу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации Товарищество как управляющая организация, обслуживающая общее имущество МКД, несет ответственность за текущее содержание дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что залитие застрахованной квартиры № 22 произошло  в результате ненадлежащего содержания Товариществом общего имущества многоквартирного дома.
     Установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило доказательств возмещения ущерба, суды правомерно удовлетворили иск Компании за счет Товарищества.
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
     Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.
     Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
     Определением суда округа от 02.10.2025 Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты 50 000 руб. государственной пошлины  до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
     От Товарищества в суд округа 05.12.2025 поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. по кассационной жалобе (платёжное поручение от 01.12.2025 № 58).
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2025  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2025 по делу № А44-4800/2024 оставить без изменения,  а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Щитная 11/13» - без удовлетворения.



Председательствующий                                                               М.В. Пастухова
Судьи                                                                                                    В.К. Серова
  В.В. Старченкова