Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А21-8990/2025,
у с т а н о в и л: Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЯ», адрес: 236039, Калининград, Казанская ул., д. 18, кв. 13, ОГРН 1023900595894, ИНН 3904022028 (далее - Общество), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-78.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 15, ОГРН 1023901868407, ИНН 3908013480.
Одновременно Управление в заявлении просило принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, то есть запрета на передачу третьим лицам прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2025 в принятии обеспечительных мер отказано.
Управление обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 21.07.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционного суда, считая, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, поскольку причины пропуска срока обжалования были уважительными.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. Произвольное восстановление процессуальных сроков, в отсутствие объективных, уважительных причин пропуска, противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определение суда от 21.07.2025 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 22.07.2025, месячный срок для обжалования судебного акта истек 21.08.2025.
Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой Управление обратилось (по почте) только 18.09.2025, то есть с пропуском срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования Управление сослалось на непоступление копии обжалованного определения, о котором ему стало известно в предварительном судебном заседании 02.09.2025.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее на этом основании (в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ), посчитал, что Управление не привело уважительных причин, объективно препятствовавших подготовке и подаче жалобы в установленный законом срок.
Следовательно, апелляционный суд в конкретной ситуации, с учетом длительности просрочки и отсутствия убедительного подтверждения ходатайства обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Оценка апелляционным судом уважительности причин пропуска процессуального срока не была произвольной.
К настоящему времени производство по делу в суде первой инстанции не завершено, Управление не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с дополнительным обоснованием такой необходимости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А21-8990/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
|