Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при участии представителя Рыдника Ю.Е. - Метальникова Д.С. (по доверенности от 08.07.2024), представителя финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. - Чушкиной А.В (по доверенности от 24.06.2025),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыдника Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-147258/2018/ход.15, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 в отношении Рыдника Юрия Евгеньевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 01.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.
Решением от 23.12.2019 Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна
Рыдник Ю.Е. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении порядка публикации сведений на сайте Единого Федерального Ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в аффилированности по отношению к участнику торгов - индивидуальному предпринимателю Любавину Даниилу Андреевичу; в проведеним торгов на аффилированной по отношению к арбитражному управляющему электронной торговой площадке, принадлежащей акционерному обществу «РАД» (далее - АО «РАД»); в нарушении порядка проведения реализации имущества должника.
Заявитель просил отстранить Ванюшкину Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Определением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Рыдник Ю.Е. просит отменить определение от 04.03.2025 и постановление от 23.07.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы настаивает на том, что действия финансового управляющего были направлены на реализацию имущества единственному участнику торгов - Любавину Д.А., после получения заявки от которого торги были досрочно прекращены. Податель жалобы предполагает, что Любавиным Д.А. не был своевременно внесен задаток для участия в торгах, но суды необоснованно уклонились от истребования доказательств - сведений о движении денежных средств по счету оператора электронной площадки; из платежного поручения, представленного в подтверждение оплаты задатка, следует, что сумма задатка не была зачислена на счет оператора электронной площадки на дату, указанную в сообщении о проведении торгов.
Должник отмечает, что финансовый управляющий не опубликовал сведения о признании торгов недействительными.
Податель жалобы также просит истребовать у публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») и оператора электронной площадки сведения о движении денежных средств по расчетному счету оператора электронной площадки.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что вопрос о своевременности поступления задатка на счет оператора электронной площадки был исследован в обособленном споре № А56-147258/2018/ход.14, равно как и иные доводы подателя жалобы оценивались в рамках иных обособленных споров.
В судебном заседании представитель Рыдника Ю.Е. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в размере 134 476 320 руб. 51 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, площадью 528,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Комарово, Цветочная ул., д.31а, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24 (далее - Жилой дом); земельный участок, площадью 9 436 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Комарово, Цветочная ул., д.31а, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:17 (далее - Земельный участок).
Жилой дом и Земельный участок (лот № 1) выставлены на торги в форме аукциона, о чем опубликовано сообщение от 11.04.2024 года № 14113802 на сайте ЕФРСБ.
Согласно сообщению от 24.05.2024 № 14465862, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги не состоялись по причине того, что к участию в них был допущен только один участник - Любавин Д.А.
Торги оспорены Рыдником Ю.Е.
Определением от 01.11.2024 по обособленному спору № А56-147258/2018/ход.14 заявление удовлетворено. При этом суд отклонил довод должника о нарушении срока внесения задатка единственным участником торгов как не подтвержденный документально.
Однако суд согласился с доводами заявителя о том, что протокол по результатам проведения торгов опубликован ранее указанного в сообщении времени завершения торгов, что и послужило основанием для вывода о признании торгов недействительными.
Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, должник указал на отсутствие публикации о признании торгов недействительными, настаивал на том, что действия участников торгов направлены на реализацию имущества должника в пользу заинтересованного лица, и на несвоевременном поступлении задатка для участия в торгах на счет оператора электронной площадки.
При обращении с жалобой в суд, должник просил истребовать у ПАО «Сбербанк» и АО «РАД» сведения и документы, подтверждающие внесение задатка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции отметил отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности финансового управляющего публиковать сведения о признании торгов недействительными и размещение определения от 01.11.2024, принятого по обособленному спору № А56-147258/2018/ход.14, в электронной картотеке КАД Арбитр.
Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности финансового управляющего по отношению к Любавину Д.А. и отметил, что факт поступления задатка от единственного участника торгов установлен в ранее рассмотренном обособленном споре об оспаривании торгов.
Суд принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что при наличии единственного участника торгов последние признаются несостоявшимися, и протокол о проведении торгов формируется автоматически оператором электронной площадки.
Оснований для вывода о причинении финансовым управляющим имущественного ущерба участникам торгов или лицам, участвующим в деле, суд не усмотрел.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в случае, если в результате указанных действий нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из материалов дела не следует наличия спора в отношении имущества должника, выставленного на торги, наличие иных претендентов на его приобретение, кроме Любавина Д.А., права и законные интересы которых могли бы быть нарушены в результате принятия его заявки для участия в торгах с нарушением срока внесения задатка.
Кроме того, внесение задатка для участия в торгах надлежащим образом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.
При наличии в материалах дела платежного поручения о внесении задатка, о фальсификации которого не заявлялось и достоверность которого не была поставлена под сомнение, должник не обосновал необходимости истребования дополнительных сведений о движении денежных средств по счету оператора электронной площадки, соответствующие ходатайства обоснованно отклонены судами как не соответствующие положениям статьи 66 АПК РФ.
Утверждая об аффилированности финансового управляющего и единственного участника торгов, податель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали об их юридической или фактической взаимосвязи. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Такого рода доводы не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Как указано выше, признавая недействительными торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, суд установил, что досрочное прекращение торгов имело место по причине автоматического составления протокола по результатам проведения торгов оператором электронной площадки, то есть не являлось следствием действий или бездействия финансового управляющего. Указанное обстоятельство не может расцениваться как подтверждение незаконного или недобросовестного поведения Ванюшкиной Е.В.
Равным образом, как правильно отметил суд, подателем жалобы не приведено обоснования нарушения его прав в результате бездействия финансового управляющего, не разместившего на сайте ЕФРСБ информацию о признании торгов недействительными, с учетом того, что она содержится в принятом по делу судебном акте, размещенном для всеобщего доступа.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и отстранения Ванюшкиной Е.В, от исполнения возложенных на нее обязанностей не имеется.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-147258/2018/ход.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыдника Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
|
