Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при участии представителя финансового управляющего Кондратьева А.К. - Александрова В.И. (по доверенности от 17.03.2025),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Александра Константиновича, финансового управляющего Шиллера Артема Анатольевича, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А13-3818/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиллера Артема Анатольевича (город Вологда).
Определением суда от 19.06.2019 в отношении Шиллера А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждён Кондратьев Александр Константинович.
Решением суда от 16.10.2019 Шиллер А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кондратьев А.К.
Финансовый управляющий 26.04.2024 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2017 (далее - Договор) мотолодки GRIZZLY модель 580 cruizer, ПЛМ марка Suzuki модель DF90A 09003F-112967, мощностью 90 л.с. (далее - Лодка), заключенного между должником и Анисимовым Романом Александровичем (город Череповец Волгоградской области). В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу стоимость Имущества в размере 1 157 400 руб.
Определением от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 19.03.2025 и постановление от 06.08.2025, а дело направить в суд на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, отмечая, что должник уклоняется от сотрудничества с арбитражным управляющим; полученный финансовым управляющим ответ федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Центр ГИМС) от 24.97.2019 о том, что Лодка снята с учета, не содержит сведений об основаниях этого.
По утверждению финансового управляющего, в течение процедуры банкротства он полагал, что Лодка находится в распоряжении должника.
Как полагает податель жалобы, судами не принято во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.
Финансовый управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о платежеспособности должника, считает, что наличие у должника долей участия в хозяйственных обществах, не гарантирует получение должником прибыли; у указанных хозяйственных обществ отсутствовал положительный результат от хозяйственной деятельности.
Также в отношении указанного судом имущества - объектов недвижимости, принадлежащих должнику, финансовый управляющий поясняет, что один из земельных участков был незначительным по площади, а остальное имущество представляло собой ведомственный лагерь в полуразрушенном состоянии, впоследствии указанные судом здания были снесены.
Податель жалобы ссылается на то, что имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости; между сторонами сделки имеет место фактическая аффилированность, но доводы финансового управляющего о нетипичном поведении сторон сделки не получили оценки судов.
В дополнении к кассационной жалобе финансовый управляющий поддерживает ее доводы, отмечая, что стороны не совершали действий по исполнению сделки непосредственно после ее совершения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Анисимовым Р.А. (покупатель) 20.07.2017 заключен Договор об отчуждении Лодки в пользу покупателя по цене 100 000 руб.
Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование доводов о недействительности сделки финансовый управляющий ссылался на наличие на момент ее совершения у должника признаков неплатежеспособности: задолженности по уплате налогов и сборов с 01.12.2015; задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоДомЖилСтрой» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» с 01.12.2016 (как поручителя); задолженности перед заявителем по делу о банкротстве Мельниковым Юрием Александровичем по договору займа от 20.03.2017.
По утверждению финансового управляющего, сделка была совершена по заниженной цене, доказательства оплаты которой, кроме того, отсутствуют.
В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции назначена экспертиза рыночной стоимости Лодки, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция». По результатам проведения экспертизы получено заключение № 50/10/2024 об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.06.2017 в размере 1 157 400 руб.
Возражая относительно предъявленных требований, Анисимов Р.А. заявил о пропуске срока исковой давности. Также, по утверждению ответчика, им был приобретен лодочный мотор марки Suzuki модель DF90A 09003F-112967, мощность 90 л.с. у индивидуального предпринимателя Пачульского Романа Геннадьевича по договору купли-продажи от 14.04.2015 № 0476 за 300 000 руб.
В заявлении указано, что о заключении Договора финансовому управляющему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества у должника.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлялся запрос от 03.07.2019 в Центр ГИМС о регистрации за должником прав в отношении маломерных судов, на который был получен ответ от 24.07.2019 № 3113-1-49 о регистрации 23.04.2015 Лодки за должником, которая была снята с учета 20.07.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, согласился с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости Лодки.
Между тем суд пришел к выводу об отсутствии у должника на момент заключения Договора признаков неплатежеспособности с учетом того, что ему принадлежало имущество: доли участия 100% в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», «Строительное управление 1», и доля в размере 1/11 уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Климовстрой».
Кроме того, суд указал на наличие в собственности должника земельного участка и нежилых зданий в Вологодской области, район Шекснинский, деревня Большое Ивановское и Кубенский с/с, а также 1/2 доли в праве на земельный участок в городе Вологда, на улице Бурмагиных, дом 8.
Суд посчитал, что на момент заключения Договора ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника и цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам.
Суд отметил, что обращение финансового управляющего в суд об истребовании у должника Лодки и правоустанавливающих документов в отношении этого имущества последовало 24.08.2023, определением от 28.03.2024 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд принял пояснения Анисимова Р.А. о том, что в 2017 году Лодка была продана ему.
В определении от 28.03.2024 отражено, что финансовым управляющим получен в регистрирующем органе договор от 26.04.2018 о приобретении Лодки обратно должником, на запрос финансового управляющего должник Лодку для осмотра не представил.
Суд отметил, что договор купли-продажи от 25.04.2018, на котором отсутствует подпись должника, недействительным не признан, по сведениям Центра ГИМС Лодка снята с учета на после заключения спорного договора.
Суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку доводы финансового управляющего не входили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд, посчитав, что об отчуждении Лодки финансовый управляющий должен был узнать не позднее получения ответа на запрос из Центра ГИМС 24.07.2019 и имел возможность обратиться в суд не позднее 24.09.2019.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Договор был заключен в пределах трехгодичного срока с момента возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Срок исковой давности для обжалования оспоримой сделки в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет год.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, вопреки выводам судов, из сообщения Центра ГИМС о регистрации за должником Лодки и снятии ее с государственного учета не следовало условий совершения сделки по отчуждению этого имущества, равно как и личности ответчика, к которому могло быть предъявлено требование об оспаривании сделки. При этом, в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности не может начать течь ранее того момента, когда лицо должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.
Сведения об обстоятельствах отчуждения должником Лодки, в том числе с учетом наличия договора о ее последующем приобретении должником обратно после совершения оспариваемой сделки, стали известны финансовому управляющему не ранее рассмотрения обособленного спора об истребовании Лодки у должника, то есть 28.03.2024. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах годичного срока с указанной даты. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для вывода о недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам, а также осведомленность другой стороны сделки об этой цели.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество, за счет реализации которого могли быть произведены расчеты с кредиторами в отсутствие соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует об убыточности спорной сделки.
В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для вывода о наличии указанной выше презумпции достаточно подтвердить или наличие признаков неплатежеспособности, или наличие признаков недостаточности имущества должника.
Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки ввиду прекращения исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и обязательств перед кредиторами, суды сослались на наличие у должника имущества, то есть на отсутствие у него признаков недостаточности имущества, что не может опровергать наличие признаков неплатежеспособности.
Доводам заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки суды по существу оценки не дали.
В силу разъяснений пункта 7 Постановления № 63 заключение подозрительной сделки с аффилированным лицом подразумевает осведомленность контрагента должника о цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий приводил доводы о нестандартном поведении сторон сделки - в частности, представлении в регистрирующий орган договора купли-продажи от 26.04.2018 о приобретении Лодки обратно должником, который сторонами, по их утверждению, не исполнялся и в котором имелись недостатки в его оформлении; о противоречивости поведения и позиции сторон оспариваемой сделки.
С учетом этих доводов реальных обстоятельств, связанных с отчуждением Лодки должником, суды не установили, судьбу спорного имущества после заключения Договора не выяснили, доводы финансового управляющего о возможной фактической аффилированности сторон сделки с учетом их нестандартного поведения не проверили.
При таком положении выводы судов об отсутствии в данном случае цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленности другой стороны сделки об этой цели не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.
Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для квалификации оспариваемой сделки, определить подлежащие применению в данном случае нормы материального права и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.
На основании статьи 110 АПК РФ по результатам нового рассмотрения дела следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А13-3818/2019 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
|
