5

А56-21445/2025

928/2025-63075(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                        Дело № А56-21445/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
     при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу Земсковой Д.С. (доверенность от 05.02.2025), от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области Каримова Р.Р. (доверенность от 05.02.2025; посредством системы веб-конференции),
     рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу  № А56-21445/2025,

у с т а н о в и л:

     Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, 302028, г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 70, ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 21.02.2025 № 04/3745/25 и предписания от 21.02.2025 № 04/3746/25.
     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Крылов Сергей Олегович.
     Решением суда от 15.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
     Апелляционный суд постановлением от 16.07.2025 отменил решение от 15.05.2025, требования Департамента удовлетворил, признав недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.
     В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.
     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2025 был объявлен перерыв до 10 ч 40 мин. 01.12.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено тем же составом суда.
     В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.
     Представитель Департамента, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на сайте оператора электронной площадки https://lot-online.ru/ и на сайте https://torgi.gov.ru опубликовало извещение № 21000002210000005912 о продаже имущества Орловской области (лот № 1) - нежилого административного здания с кадастровым номером 57:04:0010412:251 площадью 795,2 кв. м и земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - административные организации, офисы) площадью 1193+/-12 кв. м, расположенных по адресу: Орловская обл., Шаблыкинский р-н, пгт. Шаблыкино, Карачевская ул., д. 21.
     Общество осуществляло функции продавца при продажи по минимально допустимой цене имущества, находящегося в государственной собственности Орловской области, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее - Постановление № 860), постановлением Правительства Орловской области от 11.04.2024 № 237, договором от 14.06.2024 № 1/2024 и регламентом системы электронных торгов АО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов по продаже государственного или муниципального имущества в электронной форме.
     Согласно протоколу подведения итогов продажи по минимально допустимой цене в электронной форме от 17.01.2025 единственным участником продажи признан предприниматель.
     Департамент в соответствии с пунктом 15 статьи 24 Закона о приватизации 24.01.2025 в 13 ч 01 мин подписал договор купли-продажи государственного имущества № 1/2025-П.
     Предприниматель Крылов С.О. подписал договор 27.01.2025 в 9 ч 13 мин.
     Общество 29.01.2025 на основании пункта 122 Постановления № 860 и обращения Департамента от 28.01.2025 разместило протокол о признании продажи имущества по минимально допустимой цене в электронной форме несостоявшейся в связи с уклонением предпринимателя от заключения договора купли-продажи в установленный срок.
     Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов и продавца имущества.
     По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управление вынесло решение от 21.02.2025 № 04/3745/25, которым признало жалобу Крылова С.О. обоснованной, в действиях Департамента установило нарушение пункта 15 статьи 24 Закона № 178-ФЗ.
     Во исполнение пункта 3 решения Управление вынесло предписание от 21.02.2025 № 04/3746/25, которым инициатору торгов и продавцу в срок до 11.03.2025 предписало отменить протокол о признании продажи имущества по минимально допустимой цене несостоявшейся по причине уклонения заявителя от подписания договора от 29.01.2025, провести дальнейшие действия по завершению процедуры торгов и предоставить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее пяти рабочих дней со дня его исполнения.
     Департамент не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд.
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.
     Апелляционный суд, не установив нарушения Департаментом пункта 15 статьи 24 Закона № 178-ФЗ, решение суда отменил, заявленные Департаментом требования удовлетворил.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
     В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
     Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.
     По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).
     Порядок проведения торгов по продаже государственного и муниципального имущества регулируется, в частности, Законом о приватизации.
     Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене (далее - продажа по минимально допустимой цене) осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.
     В силу пункта 3 статьи 24 Закона о приватизации продажа по минимально допустимой цене является открытой по составу участников.
     Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 178-ФЗ предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками продажи по минимально допустимой цене открыто в ходе приема заявок. По итогам продажи по минимально допустимой цене с покупателем заключается договор купли-продажи государственного или муниципального имущества.
     В случае, если заявку на участие в продаже по минимально допустимой цене подало только одно лицо, допущенное к участию в продаже по минимально допустимой цене, или если по результатам рассмотрения заявок и документов только одно лицо допущено к участию в продаже по минимально допустимой цене, указанное лицо признается единственным участником продажи по минимально допустимой цене. Договор купли-продажи государственного или муниципального имущества заключается с лицом, признанным единственным участником продажи по минимально допустимой цене, по цене предложения такого участника о цене государственного или муниципального имущества.
     Пунктом 15 статьи 24 Закона № 178-ФЗ установлено, что заключение договора купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня признания участника продажи по минимально допустимой цене покупателем либо лицом, признанным единственным участником продажи по минимально допустимой цене, в случае, установленном абзацем вторым пункта 4 настоящей статьи, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
     В рассматриваемом случае договор купли-продажи подлежал заключению в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона - до 24.01.2025 (включительно).
     Как установлено судами и следует из материалов дела, договор купли-продажи государственного имущества подписан Департаментом 24.01.2025 в 13 ч 01 мин, то есть в установленный срок.
     Предприниматель подписал договор 27.01.2025 в 9 ч 13 мин, за пределами установленного Законом № 178-ФЗ срока.
     Суд первой инстанции усмотрел в действиях Департамента недобросовестное поведение, поскольку пришел к выводу о том, что Департамент, подписав договор купли-продажи в последний день (24.01.2025 в 13:01:27), не предоставил предпринимателю разумный срок для ознакомления и подписания договора.
     Придя к иному выводу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Департамента, указал, что пунктом 15 статьи 24 Закона о приватизации установлено требование к сроку заключения договора по итогам продажи, определен временной период для осуществления обеими сторонами действий по его заключению в предусмотренной в извещении форме. При этом какие-либо конкретные временные периоды для подписания договора каждой из сторон в пределах установленного общего срока 5 рабочих дней не определены.
     Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
     Апелляционным судом принято во внимание и материалами дела подтверждается, что договор со стороны Департамента подписан в установленный законом срок; предприниматель был уведомлен о факте размещения договора, но не предпринял никаких действий по подписанию договора в установленный срок; с момента подписания Департаментом договора у профессионального участника рынка - предпринимателя Крылова С.О. имелось достаточно времени для подписания договора со своей стороны. Доказательства, подтверждающие нестабильную работу электронной площадки, препятствующие подписанию договора в установленный срок, а также отсутствие у предпринимателя технической возможности для подписания договора в срок, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае подписание договора осуществлялось посредством функционала электронной торговой площадки, что приводит к минимизации времени, необходимого для подписания договора.
     Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия доказательств заведомо недобросовестного поведения Департамента у суда кассационной инстанции не имеется.
     Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, не опровергают выводов суда.
     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-21445/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
     А.Г. Кудин