6

А56-79488/2024

928/2025-63105(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-79488/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А.,  Кудина А.Г,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» Соболева В.И. (доверенность от 02.10.2023),
     рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-79488/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «СК Пальмира», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 24, лит. Б, оф. 440, ОГРН 1127847551798, ИНН 7816548524 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Бахтурова Игоря Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 7, кв. 197, ОГРН 1107847127156, ИНН 7802711450 (далее - Компания), о взыскании 4 023 196,79 руб. неосновательного обогащения, 897 064,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2020 по 03.07.2024, и далее, начиная с 04.07.2024, с  начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
     Решением от 01.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2025, суд удовлетворил иск в полном объеме.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на отсутствие у нее возможности  защищать свои права в судах первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что у Компании отсутствовали реальные неисполненные обязательства перед истцом, и только вследствие неосведомленности о начавшемся судебном процессе с его участием ответчик был лишен возможности представить надлежащие доказательства суду первой инстанции. Компания считает, что суд первой инстанции, нарушая требования статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и перешел в основное судебное заседание, а апелляционный суд неправомерно отказал в принятии доказательств, опровергающих обоснованность иска.
     В отзыве на жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты вынесенными при полном и всестороннем изучении материалов дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
     В судебном заседании, проводимом по ходатайству Общества путем использования системы веб-конференции, явившийся лично представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего Обществом Корякина Юлия Олеговна не подключилась к каналу связи, что расценено судом как неявка.
     Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Приняв во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу  № А56-40868/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Бахтуров Игорь Юрьевич.
     В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 31.08.2020 по 19.08.2021 с расчетного счета Общества в пользу Компании с пометками «оплата по договору поставки от 20.07.2020 № 72/20-Р. Поставка сухих смесей» и «оплата по счету № 294 от 29.06.2021. Аренда комплекта пневмотранспортной системы и силоса…» списаны денежные средства на общую сумму 4 023 196,79 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения.
     Полагая, что в данном случае имело место неосновательное обогащение Компании, конкурсный управляющий 08.04.2025 направил в адрес Компании претензионное письмо с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с иском.
     Исковое заявление Общества принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 21.08.2024 с назначением предварительного судебного заседания на 08.11.2024 и обязанием ответчика представить свой письменный отзыв и доказательства его позиции в срок до 11.10.2024.
     На основании распоряжения заместителя председателя суда 07.11.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.  
     Определением суда от 07.11.2024 дата судебного заседания изменена на 04.02.2025.
     Первоначально назначенное на 04.02.2025 предварительное судебное заседание состоялось в отсутствие представителей Общества и Компании и было отложено по ходатайству истца на 01.04.2025.
     Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2025 (т.д. 1, л. 14), проведенного при участии представителя истца в формате веб-конференции и отсутствии ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, которое было отложено до 29.04.2025 в целях извещения ответчика по иному адресу.
     В судебном заседании 29.04.2025 истец поддержал заявленные требования,   судебное разбирательство отложено протокольным определением на 20.05.2025 для предоставления отзыва (т.д. 1, л. 18).
     В судебном заседании 20.05.2025, проведенном в отсутствие сторон, суд принял уточнение исковых требований и рассмотрел иск по существу: оглашена резолютивная часть решения, которым иск Общества удовлетворен в полном объеме.
     Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, приводя доводы о ненадлежащем уведомлении ее, как ответчика, о начавшемся судебном процессе и об отсутствии у нее реальных обязательств перед Обществом. В доказательство последнего довода апеллянт представил суду копии спорных договоров, соглашений, актов сверки, универсальных передаточных документов, а также копию судебного приказа от 18.02.2022 по делу  № А56-12069/2022, согласно которому с Общества в пользу Компании взысканы долг и неустойка по спорному договору от 20.07.2020 № 72/20-Р.
     Апелляционный суд проверил и отклонил довод о ненадлежащем извещении, сославшись на положения статьи 9 АПК РФ и имеющиеся в материалах дела и подтверждающие направление судебного извещения в адрес ответчика письма, направленные на юридический адрес Компании и возвращенные отправителю по истечении срока хранения, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085402558852, из которого следует, что письмо, направленное Компании по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 7, лит. Б, 22.04.2025 принято в отделении связи, 24.04.2025 имела место неудачная попытка вручения.
     Установив таким образом факт надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом споре, апелляционный суд отклонил ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств и не усмотрел правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
     Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды не учли следующего.
     Осведомленность ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе необходима для реализации права на защиту и процессуальных прав (статья 41 АПК РФ). С соблюдением требований к уведомлению процессуальный закон связывает соответствие судебного акта критерию законности, устанавливая в качестве самостоятельного безусловного основания для его отмены рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ). С осведомленностью о наличии спора также связаны своевременное представление ответчиком и принятие и оценка судами доказательств в опровержение предъявленного требования, могущие повлиять на результат его рассмотрения.
     Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
     К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
     В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
     В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Компании указан адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 7, кв. 197, что подтверждает ответчик, пояснявший в апелляционной жалобе, что указанный адрес совпадает с местом жительства генерального директора Компании и его матери.  
     В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления участвующим в деле лицам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 о принятии искового заявления к производству. Из имеющихся в материалах дела конвертов (т.д. 1, л. 7, л. 13) следует, что по указанному юридическому адресу ответчику направлялись определение от 07.11.2024, которым была изменена дата первоначально назначенного предварительного заседания на 04.02.2025, и определение от 04.02.2025, которым предварительное судебное заседание отложено до 01.04.2025. Оба отправления возвращены нераспечатанные отправителю (суду).
     В соответствии с абзацем пятым пункта 10.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденного Приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (актуального на дату возврата спорного отправления; далее - Порядок № 249-П), почтовый работник на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» оформляет оболочку возвращаемого РПО и ярлык  по форме 20 (ф.20) в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.
     Приложением № 40 к Порядку № 249-П установлено, что РПО разряда «судебное» оформляется следующим образом: адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения; левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на обратную сторону почтового отправления.
     При этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить оттиск календарного почтового штемпеля.
     Как следует из материалов дела, на возвращенных в суд конвертах не содержится каких-либо надлежащих отметок о причинах возврата корреспонденции, ярлык ф. 20 отсутствует, что является нарушением Порядка № 249-п. Запрос в орган почтовой связи о предоставлении сведений о проведенных мерах по надлежащему вручению указанного почтового отправления адресату со ссылкой на допущенные отделением связи нарушения Порядка № 249-П не направлялся.
     Согласно остальным доказательствам извещения ответчика (т.д. 1, л. 15-17) определение суда от 01.04.2025, которым рассмотрение дела отложено на 29.04.2025, направлено  почтой с идентификатором почтового отправления 19085402558852 по адресу, не являющимся юридическим адресом Компании, а именно: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 7, лит. Б, и также вернулось в суд.
     Имеющиеся в деле конверты и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085402558852 в совокупности с неявкой ответчика в суд первой инстанции и последующими заявленными в апелляционном суде доводами не позволяют признать, что суд располагал сведениями о получении ответчиком каких-либо копий определений суда по настоящему делу, что исключает возникновение у него в силу части 6 статьи 121 АПК РФ производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельно отслеживать  движение искового заявления и рисков непринятия такой меры.
     Иные возможные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (согласно части 1 статьи 123 АПК РФ) не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций.
     При этом все заседания суда первой инстанции проведены в отсутствие ответчика и сведений о его позиции  в отношении предъявленного ему требования.
     Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
     Несоблюдение указанных норм при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 20.05.2025 создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
     Апелляционный суд, отказывая на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении документов, представленных ответчиком в подтверждение его позиции о необоснованности иска Общества, сослался на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
     Вместе с тем в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
     При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
     Как указано выше, ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись. В рассматриваемом случае установление факта реального исполнения Компанией спорного договора и подписания сторонами актов сверки в спорном периоде является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование денежными средствами. Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.
     Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
     Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
     Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).
     Учитывая, что в рассматриваемом деле Компания была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований ввиду вышеперечисленных нарушений судом первой инстанции положений АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в приобщении представленных Компанией доказательств.
     Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам, всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
     По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-79488/2024 отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     
Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
     А.Г. Кудин