Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при участии представителя Познякова М.Б. - Путилина М.А.(по доверенности от 28.08.2025), представителя Иванова А.В. - Каменевой Е.А. (по доверенности от 28.09.2023),
рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позднякова Максима Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-2296/2025, у с т а н о в и л: Иванов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Позднякова Максима Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ГРУПП» (далее - Общество) и взыскании с ответчика 192 000 руб.
Решением от 27.06.2025 с Позднякова М.В. в пользу Иванова А.В. взыскано 192 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Не согласившись с указанным решением, Поздняков М.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба на решение от 27.06.2025 возвращена.
В кассационной жалобе Поздняков М.В. просит отменить определение от 22.09.2025, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.06.2025.
Податель жалобы ссылается на формальную проверку апелляционным судом доводов Позднякова М.В. о его извещении о данном споре.
Поздняков М.В. указывает на то, что о вынесении решения от 27.06.2025 он узнал только после получения копии определения суда первой инстанции от 04.08.2025 о принятии заявления о взыскании с Позднякова М.В. судебных расходов в порядке упрощенного производства.
Податель жалобы ссылается на то, что между передачей почтальону судебного почтового отправления (19.02.2025 в 09 час. 45 мин.) и неудачной попыткой вручения отправления ответчику (19.02.2025 в 10 час. 08 мин.) прошло 23 минуты, что явно недостаточно для преодоления почтальоном расстояния от почтового отделения до места жительства Позднякова М.Б.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено судом в соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому при единовременном поступлении в суд кассационной инстанции жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Позднякова М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Иванова А.В. возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФВ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В данном случае решение изготовлено в полном объеме 27.06.2025, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы, с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, истек 28.07.2025.
Вместе с тем апелляционная жалоба на решение от 27.06.2025 сдана в арбитражный суд первой инстанции нарочно 04.09.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
В данном случае апелляционный суд, отказывая Позднякову М.В. в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ее податель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).
Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).
В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
В соответствии с пунктом 8.1.20 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок), на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО), почтовым работником с использованием информационной системы (далее - ИС) формируется извещение о поступлении в его адрес отправления: извещение ф. 22 (Приложение № 34 к Порядку) при поступлении одного РПО; извещение ф. 22-о (Приложение № 35 к Порядку) при поступлении в адрес одного адресата более одного РПО.
РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 10.2 Порядка).
Как следует из пункта 10.8 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.
На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет оболочку возвращаемого РПО - на лицевой стороне оболочки каждого возвращаемого по обратному адресу РПО на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывает «В» и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркивает (Приложение № 41 к Порядку) (пункт 10.11 Порядка).
В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 22.01.2025 направлено по известным суду адресам Позднякова М.В. почтовыми отправлениями №№ 19085401043861, 19085401141659.
Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление № 19085401043861 прибыло в место вручения 31.01.2025 в 12:10, передано почтальону 31.01.2025 в 14:05, неудачная попытка вручения произошла 31.01.2025 в 17:43.
Между тем сведений о том, что в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике адресата было оставлено извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, данный отчет и почтовый конверт не содержит.
Также согласно отчету об отслеживании почтовое отправление № 19085401141659 прибыло в место вручения 18.02.2025 в 16:15; передано почтальону 19.02.2025 в 09:45; неудачная попытка вручения произошла 19.02.2025 в 10:08; возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27.02.2025 в 00:00.
Временной диапазон между передачей почтового отправления почтальону и фиксацией неудачной попытки вручения почтальоном, исходя из территориального расположения почтового отделения и места нахождения адресата, ставит под сомнение возможность организации доставки почтового отправления за указанный временной период и действительное совершение попытки вручения отправления получателю.
Соответственно, из указанных отчетов не следует, что орган почтовой связи надлежащим образом уведомил Позднякова М.Б. о поступлении на его имя судебной корреспонденции, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839 по делу № А32-22546/2020, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 и от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020 следует, что предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ фикция надлежащего извещения применяется судом только в случае соблюдения органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции следует толковать в пользу ответчика.
Приобщенные судом первой инстанции выписки из ИПС «Кодекс» от 21.12.2023 и от 26.01.2024 не подтверждают извещение Позднякова М.Б. о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Факт получения определения от 22.01.2025 Поздняков М.Б. отрицает.
Поскольку направленные в адрес Позднякова М.Б. почтовые отправления суда возвращены почтовым органом с нарушением нормативно определенных требований, вывод о надлежащем извещении ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть признан правильным, а вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 12.
Указанная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024.
С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы Позднякова М.Б. в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 22.09.2025 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, а апелляционная жалоба Позднякова М.Б. - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-2296/2025 отменить.
Восстановить Позднякову Максиму Борисовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по тому же делу.
Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Позднякова Максима Борисовича на решение от 27.06.2025 к производству.
|
