6

А56-31510/2024

935/2025-63117(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
     при участии от акционерного общества «Газстройпром» Балюка А.В. (доверенность от 03.02.2025),
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-31510/2024,

у с т а н о в и л:

     Акционерное общество «Газстройпром» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт/ком 22/22; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1, оф. 207, ОГРН 1177232001583, ИНН 7203408165; далее - Компания) о взыскании:
     - по договору от 11.04.2022 № ГСП-22-01126/6 на выполнение работ по разработке грунта и отсыпке площадок (куст 107, скв. 354) на объекте в составе стройки «Дообустройство газоконденсатных скважин Ен-Яхинского НГКМ» (далее - договор 1): 6 000 000 руб. неосвоенного аванса, 9 872 576 руб. 64 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 7 868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 29.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосвоенного аванса за период с 30.03.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.
     - по договору от 30.12.2022 № УНФ-ГСП-23-00009/2 на поставку песчаного грунта из карьера № 3 Пуровского района для нужд строительства объекта «Дообустройство газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ» (далее - договор 2):                                                       3 460 077 руб. 14 коп. задолженности, 426 053 руб. 86 коп. неустойки.
     Решением суда первой инстанции от 17.08.2024 исковые требования удовлетворены.
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2025 решение от 17.08.2024 отменено в части взыскания с Компании по договору 1 в пользу Общества 9 872 576 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 7 868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 29.03.2024 с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса с 30.03.2024 по дату возврата неосвоенного аванса, 426 053 руб. 86 коп. неустойки. Принят отказ Компании от иска в этой части. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции, которым с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору 1 и 3 460 077 руб. 14 коп. задолженности по договору 2, а также 58 308 руб. расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
     Как указывает податель жалобы, при исполнении договора 2 планировочный песчаный грунт  истцом не поставлялся; доверенность от имени Компании Кулишу С.Н., указанному в  товарной накладной от 31.12.2022 № 2, не выдавалась и по его словам он эту товарную накладную не подписывал. Компания утверждает, что погрузка грунта осуществлялась ответчиком своими силами без участия Общества, о чем свидетельствуют путевые листы и письма Компании, а также письма самого Общества. Обосновывая невозможность представления в суде первой инстанции необходимого объема доказательств, податель жалобы  ссылается на назначение конкурсного управляющего после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу. При этом ответчик полагает недостаточным и представленный истцом объем доказательств.
     Мотивов своего несогласия с принятыми по делу судебными актами в части взыскания в пользу истца  6 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору 1 Компания в кассационной жалобе не приводит.
     В отзыве на жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. По мнению истца, подтвержденная материалами дела цепочка сделок подтверждает факт поставки Обществом спорного грунта, а представленная ответчиком переписка не свидетельствует о поставке грунта на объект ответчиком.
     В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2025 решение суда от 17.08.2024 частично отменено и производство по делу в отмененной части прекращено, суд округа проверяет в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании законность последнего принятого по делу судебного акта.
     Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (генподрядчик, поставщик) и Компанией (субподрядчик, покупатель) заключены  договоры 1 и 2.
     По договору 1 генподрядчиком проведено авансирование работ в общей сумме                                          6 000 000 руб.
     Пунктом 5.1 этого договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 №1) сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 11.04.2022, окончание  - 10.08.2022.
     Ссылаясь на то, что субподрядчик работы по договору 1 в установленный срок не выполнил, их результат по акту приемки завершенных выполнением работ не сдал,  Общество в претензии от 23.01.2024 № 00878-И отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.
     По договору 2, как указывал истец, Обществом поставлен ответчику грунт на общую сумму 8 521 077 руб. 14 коп. по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 11.05.2023                          № 13356.
     В соответствии с пунктом 4.5 данного договора покупатель обязался оплатить указанный грунт в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами накладной Торг-12.
     Поскольку товар поставлен Компании 11.05.2023, его оплату ответчик должен был произвести до 30.06.2023 включительно, однако свое денежное обязательство в полном объеме не исполнил.
     Письмом от 26.10.2023 № 16130-И истцом проведено сальдирование встречных требований по договору 2 на сумме 5 061 000 руб., в связи с чем задолженность покупателя за поставленный товар составила 3 460 077 руб. 14 коп.
     В претензии от 13.12.2023 № 18821-И Общество потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.  
     Неисполнение Компанией требований истца о возврате аванса по договору 1 и оплате долга по договору 2 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
     По результатам исследования  собранных по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавшим заявленные Обществом требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.  
     Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
     Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
     В рассматриваемом случае Общество,  указывая, что субподрядчик в срок, установленный в договоре 1, работы не выполнил, их результат генеральному подрядчику не сдал, в уведомлении от 23.01.2024 № 00878-И отказалось от исполнения договора.
     Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
     По смыслу данной нормы одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
     В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
     Поскольку Компания в суде первой инстанции доказательства выполнения и сдачи работ по договору 1 на сумму перечисленного Обществом аванса не представила, апелляционный суд правомерно посчитал исковые требования истца о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
     Ответчик не приводит в кассационной жалобе доводов и ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие  апелляционной инстанции в этой части.
     В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
     Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
     Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486).
     В данном случае апелляционным судом установлено, что по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 11.05.2023 № 13356 Общество во исполнение договора 2 поставило (передало) Компании  планировочный грунт по договору 2 на сумму 8 521 077 руб. 14 коп., который не был оплачен в полном объеме, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и не опровергалось.
     При апелляционном обжаловании решения суда, которым с Компании в пользу Общества взыскано 3 460 077 руб. 14 коп. задолженности по договору 2, ответчик впервые заявил о фальсификации товарной накладной от 11.05.2023 № 13356 и доверенности покупателя, подтверждающих приемку товара (грунта) представителем Компании.
     Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
     В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им в суд первой инстанции документах, однако, полагая эти доказательства фальсифицированными истцом, с соответствующим заявлением о фальсификации  порядке статьи 161 АПК РФ не обратился, чем в силу в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суде, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
     Назначение конкурсного управляющего Компании после принятия судом первой инстанции решения по делу действие указанного принципа не отменяет и не свидетельствует о невозможности своевременного представления ответчиком в порядке части 1 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств и ходатайств в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции.
     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств на стадии апелляционного обжалования решения суда и назначения для проверки данного заявления судебной экспертизы.
     При этом при оценке доказательств исполнения истцом и ответчиком обязательств по договору 2 апелляционный суд учел всю совокупность материалов дела в их взаимной связи, отметив, что кроме товарной накладной от 31.12.2022 № 2 и доверенности на имя подписавшего ее Кулиша С.Н. факт поставки грунта Обществом и его получения Компанией подтверждается документами, составленными сторонами в ходе исполнения цепочки сделок.
     Так апелляционной инстанцией отмечено, что представленные в материалы дела доказательства согласуются с заключенными сторонами и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» взаимосвязанными сделками по разработке песчаного карьера, добыче и поставке ответчику песка.   
     Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Компании, как не опровергающие факт исполнения Обществом договора 2 и признал законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3 460 077 руб. 14 коп. задолженности по этому договору.
     Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
     Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
     Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
     Поскольку по ходатайству Компании подателю жалобы при принятии ранее оставленной без движения  кассационной жалобы к производству, была фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая в размере 50 000 руб. в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу                    № А56-31510/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест»  - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН 1177232001583, ИНН 7203408165) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.