4

А56-39814/2024

935/2025-63128(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Васильевой Е.С.,
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-39814/2024,
      

у с т а н о в и л:

     
     общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778; далее - Общество) в лице арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление), МОСП по ИОИП СОИД Управления, с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий, бездействия:
     -по фактическому отказу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Общества об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019, изложенному в ответе от 12.01.2024 №78023/24/10197;
     -по фактическому невынесению постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019;
     -по невынесению постановления по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП. (вместо этого направление в адрес заявителя простого ответа на обращение).
     Об обязании ответчика устранить допущенное бездействие и совершить следующие действия:
     -отменить постановление о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019;
     -выслать в адрес заявителя постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019;
     -совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа (исполнительного производства №9264/20/78022-ИП), в том числе наложить аресты на счета должника, запретить перерегистрацию всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника;
     - установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП).
     Вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2024 требования удовлетворены в полном объеме.
     Общество в лице его арбитражного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 50 000 руб.
     Определением суда от 06.03.2025 заявление удовлетворено в части взыскания                        с Управления 20 000 руб. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2025 определение суда от 06.03.2025 изменено, с Управления взыскано 1 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.
     В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.07.2025 и оставить в силе определение от 06.03.2025.
     По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащих компенсации Управлением.
     Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.
     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
     При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления                  № 1).
     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
     В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, установив разумные пределы подлежащих взысканию с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявление Общества частично, взыскав с заинтересованного лица 20 000 руб. понесенных судебных издержек.  
     Выводы суда первой инстанции основывались на имеющихся в деле доказательствах, учитывали обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора.
     Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
     В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав тот же круг доказательств, пришел к выводу, что разумным следует считать возмещение заявителю за счет Управления 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на этом основании  изменил определение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении остальной части требований.  
     При этом апелляционный суд не привел мотивов, по которым признал ошибочной оценку тех же доказательств судом первой инстанции, а размер взысканных им судебных расходов - не соответствующим принципам необходимости, оправданности и разумности.
     Факты оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты Обществом, подтверждаемые имеющимися в деле доказательствами, Управлением при апелляционном обжаловании определения суда не опровергались.
     Какие-либо нарушения норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при оценке доказательств, положенных в основу определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.
     Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
     Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и  изменения определения суда первой инстанции.
     При таких обстоятельствах в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
     Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 16.10.2025 Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с другой стороны.
     Однако, учитывая, что Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 освобождено от уплаты государственной пошлины, таковая взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-39814/2024 отменить.
     Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2025 по настоящему делу.