Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» представителя Шматкова Л.М. (доверенность от 28.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» представителя Мехедова Д.В. (доверенность от 19.05.2025), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» Дятловой К.А. представителя Мельника А.С. (доверенность от 05.12.2025),
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-106058/2018/тр.60, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Аэропорт «Пулково» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8-Н и 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее - Агентство), несостоятельным (банкротом). Определением от 29.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 05.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Агентства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.
Решением от 17.07.2019 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.
Определением от 20.11.2019 по обособленному спору № А56-106058/2018/тр.60 в третью очередь реестра требований кредиторов Агентства включено требование общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (далее - Общество) в размере 17 920 583,20 руб. основного долга, 581 296,80 руб. неустойки.
Акционерное общество «Вэбер» (далее - АО «Вэбер») 18.03.2025 обратилось в суд с заявлением о признании требований Общества погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов Агентства.
Определением от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2025 и постановление от 06.08.2025 отменить, истребовать у Общества данные бухгалтерского учета за 2023 год, принять по делу новый судебный акт - о признании погашенным требования Общества и исключении его из реестра требований кредиторов Агентства.
Податель жалобы настаивает на недопустимости нахождения в реестре требований кредиторов Агентства требования Общества ввиду его погашения.
Податель жалобы указывает на некорректность выводов суда первой инстанции о том, что финансовые показатели бухгалтерской отчетности Общества, свидетельствующие о получении повышенной прибыли, сами по себе не подтверждают факт удовлетворения требований кредитора.
В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу ООО «Рассвет» удовлетворить, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
На стадии кассационного производства новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в связи с чем ходатайство ООО «Рассвет» об истребовании доказательств, заявленное в кассационной жалобе, не подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность Общества за 2023 год, в которой содержатся сведения о существенно высоком относительно других предыдущих отчетных периодов доходе кредитора, и утверждая, что требование Общества было погашено вне дела о банкротстве Агентства по просьбе контролирующего должника лица Поздеева Андрея Александровича за счет средств государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (также являющегося кредитором Агентства с требованием в размере, превышающем 338 млн руб.), АО «Вэбер» обратилось с настоящим заявлением о признании требования Общества погашенным.
Согласно позиции АО «Вэбер», Общество является микропредприятием с численностью в штате 1 работника, с отрицательной прибылью за 2018-2022 годы. Кроме того, Общество и Агентство являются аффилированными лицами через Поздеева А.А. и арбитражных управляющих Синочкина Дениса Дмитриевича и Ермакова Дениса Викторовича.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт погашения задолженности перед Обществом вне рамок дела о банкротстве не доказан, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расчеты в обход установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, также указав на то, что АО «Вэбер» был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об исключении требования кредитора из реестра требований Агентства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
Требование Общества подтверждено вступившим в законную силу решением от 20.05.2019 по делу № А56-98793/2019, согласно которому с Агентства в пользу Общества взыскано 16 979 922,67 руб. основного долга, 526 970,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 534 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Доказательства погашения в ходе процедуры банкротства непосредственно Агентством включенного в реестр требований кредиторов требования Общества в материалах настоящего требования отсутствуют.
Доводы заявителя основаны исключительно на данных бухгалтерской отчетности Общества за 2023 год, в то время как недостатки ведения контрагентом бухгалтерского учета и некорректное отражение кредитором в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности Агентства не может служить однозначным подтверждением отсутствия долга.
Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом спорная задолженность в выручке за 2019 год ошибочно отражена лишь в части, признаваемой Агентством по актам сверки - 1 962 670,72 руб., остальная часть задолженности в отсутствие заверенной копии судебного акта бухгалтером Общества в отчете о финансовых результатах не учтена. Остаток задолженности был отражен бухгалтером Общества в разделе «Прочие доходы» в текущем периоде на момент внесения данных в 2023 году в порядке корректировки, в том числе с учетом определения от 04.09.2023 по делу № А56-106058/2018/суб.1, которым в порядке правопреемства Агентство заменено на Общество в части требования к Поздееву А.А. и Кузьмину Владиславу Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обществом в материалы дела были представлены сведения об открытых и закрытых банковских счетах, а также выписка о движении денежных средств за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по единственному имеющемуся банковскому счету, согласно которой обороты по дебету и кредиту составляют 0 руб.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволили судам прийти к выводу об отсутствии задолженности, включенной в реестр.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, указав на отсутствие документального обоснования и предположительный характер доводов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Вэбер» о признании погашенным требования Общества и исключения его из реестра требований кредиторов Агентства.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске трехмесячного срока для обращения АО «Вэбер» с рассматриваемым заявлением, признанный самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, заявителем не опровергнут.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-106058/2018/тр.60 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.
|
