Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» Маматюк Т.И. (доверенность от 13.10.2025), от Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Кнышева М.В. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А66-2365/2025,
у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Групп», адрес: 142116, Московская область, город Подольск, улица Лобачева, дом 13, офис 508, ОГРН 1107746277540, ИНН 7736616296 (далее - Общество), о взыскании 1 578 207,23 руб. пеней, начисленных на основании государственного контракта от 08.11.2021 № 27-9 на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва - Рига» - город Ржев в Ржевском районе Тверской области» (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, Учреждению в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы утверждает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку Контракт расторгнут по соглашению сторон от 07.04.2023 (далее - Соглашение).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязан разработать проектную документацию, выполнить инженерные изыскания и работы по строительству на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва - Рига» - город Ржев в Ржевском районе Тверской области» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 9 к Контракту).
Заказчик обеспечивает финансирование работ в размере и формах, предусмотренных Контрактом, за счет бюджетных средств (пункт 1.2 Контракта).
Стоимость работ является твердой и определена на весь срок выполнения работ в размере 1 919 082 575 руб.
Работы по Контракту выполняются в следующие сроки:
- I этап - подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий - с даты заключения Контракта до 31.08.2022 (включительно);
- II этап - работы по строительству с 01.09.2022 до 30.10.2024 (включительно).
Сроки начала и окончания работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3.1.4 Контракта).
Согласно пункту 11.1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.
В соответствии с пунктом 11.3 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа работ), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.
Сторонами 22.12.2021 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены и сданы работы по проведению инженерно-геодезических изысканий на сумму 719 374 руб.
Выполненные работы полностью оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 2141.
По состоянию на 21.02.2023 подрядчиком работы I этапа не выполнены, заказчику не сданы.
Таким образом, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту на 174 дня.
Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту начислено 1 578 207,23 руб. пеней.
Претензия Учреждения от 22.02.2023 № 02/806 об уплате пеней оставлена Обществом без удовлетворения.
Между заказчиком и подрядчиком 07.04.2023 подписано Соглашение о расторжении Контракта.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения на момент расторжения Контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 719 374 руб.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, требования Учреждения признал обоснованными, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае до расторжения Контракта в связи с нарушением установленного Контрактом срока выполнения I этапа работ, Учреждением подрядчику начислено 1 578 207,23 руб. пеней.
В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Общество письмом от 28.04.2022 № 293 сообщило о приостановке работ.
Вместе с тем, как установлено судами, уже 29.04.2022 Общество в адрес Учреждения направило отчет о выполнении контрактных обязательств по состоянию на указанную дату.
В связи с изложенным судами сделан обоснованный вывод, что Общество продолжило исполнять обязательства по Контракту, а письмо от 28.04.2022 № 293 носило формальный характер.
Нарушение обязательств по Контракту, как и противоправное и недобросовестное поведение заказчика при исполнении Контракта, судами не установлено.
Соглашение об изменении срока исполнения обязательств сторонами не было заключено.
При таких обстоятельствах дела следует признать обоснованным вывод судов о правомерном начислении и предъявлении ко взысканию Учреждением пеней за просрочку Обществом исполнения обязательств по Контракту.
Расчет неустойки проверен, признан верным судами и не оспаривается Обществом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А66-2365/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» - без удовлетворения.
|
