2

А56-22624/2024

991/2025-63195(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                       Дело № А56-22624/2024

     Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Журавлева О.Р., рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кдстрой» адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, к. 1, лит. А, пом. 6н, оф. 3.1, ОГРН 1237800117940, ИНН 7816744913, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-22624/2024, по исковому заявлению о взыскании задолженности, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
     

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Интертек» адрес: 192288, г.Санкт-Петербург, ул Димитрова, д. 43, литера а, помещ. 2-Н, ОГРН: 1217800150248, ИНН: 7816722684 (далее -  ООО «Интертек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области адрес: 196246, г.Санкт-Петербург, ш Пулковское, д. 30, к. 4, литера а, помещ. 26, офис 212, ОГРН: 5067847560402, ИНН: 7840349953 (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» (далее - ООО «Трест-Финанс», ответчик) о взыскании 2 248 789 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.08.2023 № С91/01.08.23, 1 479 430 руб. 56 коп. задолженности по договору от 30.05.2023 № С-91/30.05.23.
     Впоследствии ответчиком был подан встречный иск о взыскании неустойки (с учетом уточнений).
     Решением суда первой инстанции  от 21.04.2025 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 3 728 220 руб. 33 руб. задолженности, 41 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 963 583 руб. 99 коп. неустойки, 12 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины (встречный иск в части требования о взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 № С89/13.02.2023 в размере 227 179 руб. 28 коп. оставлен без рассмотрения).
     В Арбитражный суд Северо-Западного округа  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кдстрой» (далее - ООО «Кдстрой»)  с кассационной жалобой на решение от 21.04.2025 и постановление от 14.08.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
     В обоснование заявленного ходатайства ООО «Кдстрой» ссылается на то, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно из полученного от ООО «Трест-Финанс» требования исх. 421/1 от 02.12.2025.
     Суд кассационной инстанции полагает, что ООО «Кдстрой» не является лицом, обладающими согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, кроме того,  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
     Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
     Таким образом, срок обжалования в кассационном порядке решения от 21.04.2025 и постановления от 14.08.2025, истек 14.10.2025, в то время как настоящая кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.12.2025, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел.  
     В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
     Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
     В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
     Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Кдстрой» о восстановлении срока, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные обстоятельства, не позволившие ему своевременно совершить необходимые процессуальные действия.
     Согласно статье 273 АПК РФ право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
     Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
     В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
     Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ООО «Кдстрой»  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица.
     Вопреки позиции подателя жалобы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
     Указанные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у ООО «Кдстрой»  заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов об его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
     Однако наличие у субъектов, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «Кдстрой»  не является лицом, обладающими согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, кроме того, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
     Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
     Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
     

определил:

     1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
     2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кдстрой» адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, к. 1, лит. А, пом. 6н, оф. 3.1, ОГРН 1237800117940, ИНН 7816744913 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб., перечисленную по чеку от 04.12.2025.
     3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.


Судья                                                                                       О.Р. Журавлева