Арбитражный? суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» Громова Андрея Николаевича представителя Машек Е.В. (доверенность от 12.08.2023), от Бойкова Романа Алексеевича представителя Скуратова Д.А. (доверенность от 02.10.2024),
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-109248/2020/уб.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КомфортСтрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН 1137847501417, ИНН 801619532 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
В рамках названного дела о банкротстве Бойков Роман Алексеевич 22.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего Громова А.Н. убытки в размере 728 407,50 руб. а также 41 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бойков Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.04.2025 и постановление от 19.08.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что при принятии судебных актов суды руководствовались общими нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что при разрешении коллизии приоритетом обладает специальная норма, а именно пункт 3.1 статьи 201.4 указанного Закона, предусматривающий специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве.
По мнению Бойкова Р.А., негативные последствия бездействия конкурсного управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фонда, принявшего решение о завершении строительства без учета доступной ему информации, не могли быть возложены судом на гражданина.
Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Бойков Р.А. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также представил в суд все имевшиеся у него доказательства в полной мере отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В судебном заседании представитель Бойкова Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Громова А.Н. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 13.04.2023 по обособленному спору №А56-109248/2020/тр.189 в удовлетворении требования Бойкова Р.А. о включении в реестр требований участников строительства (далее - Реестр) отказано.
Ссылаясь на наличие права требования к должнику в отношении жилого помещения, а также на бездействие конкурсного управляющего Громова А.Н., выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по самостоятельному формированию Реестра, в том числе в отношении зарегистрированных договора участия в долевом строительстве и последующего договора уступки, заключенного Бойковым Р.А., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Громова А.Н. убытков в размере 728 407,50 руб., возникших в связи с невключением его требования в Реестр.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий Громова А.Н., наличия неблагоприятных последствий для Бойкова Р.А. и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Громова А.Н. могла возникнуть ответственность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.08.2025 оставил определение от 14.04.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления Бойкова Р.А., суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российскои? Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражныи? управляющии? несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных деи?ствии?.
Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснении?, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностеи? конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностеи? и причиненными убытками.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с Громова А.Н. убытков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в рамках обособленного спора № А56-109248/2020/тр.189 судами установлено, что Бойковым Р.А. не представлено документов, подтверждающих факт оплаты квартиры, в отношении которой Бойков Р.А. заключил договор уступки от 14.05.2018 по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2018 № Д 2/3/326 между Обществом и ООО «СК-Групп СПб» (ИНН 7811616570).
Поскольку надлежащих доказательств получения Обществом денежных средств в размере 728 407,50 руб. за квартиру путем перечисления на расчетный счет или путем зачета встречного реального и равноценного требования к должнику, не было представлено, судами был признан правомерным отказ конкурсного управляющего во включении требования Бойкова Р.А. в Реестр, а требование Бойкова Р.А. к должнику - необоснованным.
Приняв во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в полной мере соответствовали положениям пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, каких-либо отклонений от разумного и добросовестного поведения им не допущено.
Поскольку факт причинения вреда Бойкову Р.А., а также наличие неправомерных деи?ствии? (бездеи?ствия) со стороны арбитражного управляющего Громова А.Н. и его вина не установлены, заявление Бойкова Р.А. правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-109248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойкова Романа Алексеевича - без удовлетворения.
|
