11

А56-24533/2023

8/2025-63201(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-24533/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Елагиной О.К.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» Токарева Ю.А. (доверенность от 08.05.2024; посредством веб-конференции), от индивидуального предпринимателя Болнокиной Н.А. представителя Цыгановой Т.П. (доверенность от 01.11.2025),
     рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» и индивидуального предпринимателя Болнокиной Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-24533/2023,
     

у с т а н о в и л:

     Индивидуальный предприниматель Болнокина Наталия Анатольевна, ОГРНИП 316302500086181, ИНН 300602211487, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Завод емкостного оборудования» адрес: 425221, Республика Марий Эл, м.р-н Медведевский, п. Знаменский, Южная ул., д. 8, ОГРН 1071218000270, ИНН 1207009562 (далее - Общество), о взыскании 1 846 650 руб. задолженности, 908 551 руб. 80 коп. неустойки, с последующим ее начислением с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Завод емкостного оборудования», адрес: 117587, Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, пом. 2, ОГРН 1141215002851, ИНН 1215180250 (далее - Компания).
     Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении иска отказано.
     Постановлением суда от 14.08.2024 решение от 27.10.2023 и постановление от 18.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
     Суд первой инстанции привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечек ООО «Тепличный Комплекс «Кедр», адрес: 416357, Астраханская обл., м.р-н Икрянинский, г.п. Ильинка, тер. Тепличный Комплекс, д. 1,                  ОГРН 1093021000544, ИНН 3004009560.
     Решением суда первой инстанции от 04.05.2025 иск к Компании оставлен без рассмотрения; с Общества в пользу Болнокиной Н. А. взысканы 1 846 650 руб. задолженности, 24 649 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Болнокиной Н. А. взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2025 решение от 04.05.2025 оставлено без изменения.
     Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, Общество просит решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт. Предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 908 551,80 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также в части взыскания с Общества суммы основного долга без указания солидарно, и взыскании судебных расходов в меньшем размере, чем заявлено в иске и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Болнокиной Н. А. удовлетворить.
     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.
     Представителем Общества заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
     В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн).
     В судебном заседании представители Общества и предпринимателя поддержали доводы своих жалоб.
     Компания о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.03.2022 Болнокина Н. А. (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда № 1 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС объемом 3000 куб.м (1 шт.), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
     Перед началом работ заказчик на время проведения работ передает подрядчику металлоконструкции резервуара РВС-3000 куб.м согласно согласованному и утвержденному проекту КМ путем подписания ведомости с указанием передаваемых металлоконструкций и материалов.
     Согласно пункту 1.4 Договора работы осуществляются на объекте: «Тепличный комплекс «Кедр» (I этап, II этап) Строительство ПС ПО кВ Борзая и КВЛПОкВБаррикадная-Борзая», по адресу: Астраханская обл., Икрянинский р-н, 3.31 км юго-западнее р.п. Ильинка, 1,72 км севернее р.п. Красные Баррикады, севернее ерика Казачий; и Астраханская область, Икрянинский р-н, 2.7 км юго-западнее р.п. Ильинка, 2.21 р.п. Красные Баррикады.
     Спецификацией № 1 к Договору сторонами согласован перечень (этапы) выполняемых монтажных работ РВС-3 000 куб. м и их стоимость.
     Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость работ - 3 153 150 руб. (является твердой). Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно приложению № 1:
     - по I этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 165 000 руб. от стоимости I этапа монтажных работ, составляющей 330 000 руб., оставшаяся часть стоимости 165 000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки I этапа монтажных работ;
     - по II этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 472 500 руб. от стоимости II этапа монтажных работ, составляющей 945 000 руб., оставшаяся часть стоимости 472 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки II этапа монтажных работ;
     - по III этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 208 500 руб. от стоимости III этапа монтажных работ, составляющей 417 000 руб., оставшаяся часть стоимости 208 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки III этапа монтажных работ;
     - по IV этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 7500 руб. от стоимости IV этапа монтажных работ, составляющей 15 000 руб., оставшаяся часть 7500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки IV этапа монтажных работ;
     - по V этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 24 500 руб. от стоимости Vэтапа монтажных работ, составляющей 49 000 руб., оставшаяся часть 24 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки V этапа монтажных работ;
     - по VI этапу монтажных работ Заказчиком производится предоплата в размере 50% - 4 000 руб. от стоимости VI этапа монтажных работ, составляющей 8000 руб., оставшаяся часть 4000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки VI этапа монтажных работ;
     - по VII этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 18 000 руб. от стоимости VII этапа монтажных работ, составляющей 36 000 руб., оставшаяся часть 18 000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки VII этапа монтажных работ.
     Окончательный платеж в размере 1 353 150 руб. производится заказчиком после проведения гидравлических испытаний в течение 5 банковских дней от даты подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.           В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию согласно приложению № 2 к Договору.           Общество произвело частичную предоплату в размере 1 331 000 руб.
     Согласно пункту 3.2 Договора заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных монтажных работ.
     В силу пункта 3.3 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных монтажных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
     В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента их обнаружения направляет подрядчику посредством электронной связи уведомление об обнаружении скрытых недостатков. Подрядчик должен явиться для осмотра недостатков и составления акта о недостатках в течение 5 рабочих дней после получения указанного уведомления.
     Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 Договора заказчик обязуется осуществить в течение 3 дней приемку выполненных монтажных работ на основании представленного подрядчиком акта и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 2 Договора.
     Вместе с тем, как утверждает Болнокина Н. А., к проведению спорных работ  она была привлечена до заключения Договора, по иному договору с Обществом, на иную сумму, действие которого было прекращено.
     Предприниматель в полном объеме выполнила условия Договора.
     В адрес Общества 27.09.2022 направлены акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы      № КС-3, полученные им 10.10.2022. Замечаний по выполненным работам от Общества не поступило. Однако подписанные акты предпринимателю не возвращены.
     От Общества предпринимателю поступило письмо от 30.08.2022                    № 502, в котором оно указывает на отсутствие договорных отношений между ними и образование неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, и просит возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 1 331 000 руб.
     Задолженность Общества перед предпринимателем составила                          1 846 650 руб.
     Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Болнокина Н. А.  обратилась в суд с настоящим иском.
     Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как  22.09.2021 Общество (далее - заказчик) и Компания (далее - подрядчик) заключили договор подряда № 15 (далее - Договор № 15).
     В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 15 подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента под монтаж РВС-3000 куб. м, монтаж металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС-3000 куб.м в количестве 1 шт., монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляции и облицовки резервуара, а также работы по внутренней и наружной антикоррозийной обработке РВС-3000 куб. м, а заказчик - принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.
     Пунктом 1.3 Договора № 15 стороны определили, что оказание услуг подрядчиком осуществляется на объекте по адресу: «Тепличный комплекс «Кедр» (I этап, II этап) Строительство П110 кВ Борзая и К110 кВБаррикадная-Борзая», Астраханская область, Икрянинский р-он, 3,31 км юго-западнее р.п. Ильинка, 1,72 км севернее р.п. Красные Баррикады, севернее ерика Казачий; и Астраханская область, Икрянинский р-он, 2,7 км юго-западнее р.п. Ильинка, 2,21 км р.п. Красные Баррикады.
     Стороны в пункте 2.1 Договора № 15 согласовали, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 ООО «ТК Кедр».
     По утверждению Общества, в рамках выполнения обязательств по Договору № 15 Компания для выполнения монтажных работ 03.02.2022 заключила договор субподрядных работ с Болнокиной Н.А.
     При обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области предпринимателем к исковому заявлению приложен Договор № 1, подписанный сторонами 30.03.3022, где в реквизитах сторон в качестве заказчика указано лицо, имеющее юридический адрес и КПП Общества, а данные ОГРН и ИНН - Компании. Со стороны заказчика Договор подписан руководителем Общества, но его подпись заверена печатью Компании.
     Общество заявило об отсутствии у него договорных отношений с предпринимателем, указав, что иск подлежал предъявлению к Компании, а также заявило о необходимости возврата сумм выплаченных ранее предпринимателю.
     Компания утверждает, что именно она является по отношению к предпринимателю заказчиком и  стороной Договора № 1.
     Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали.
     После отмены судебных актов, суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика Компанию и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тепличный Комплекс «Кедр»
     Суды в связи с признанием Компании несостоятельной оставили требования к ней без рассмотрения, а сумму долга взыскали с Общества, отказав во взыскании пеней за просрочку платежа.
     Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
     Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
     Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
     При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
     Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
     В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).
     Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Как указывает податель жалобы, Общество и Компания являются афилированными лицами, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
     Полномочия на заключение договора могут быть у законного руководителя юридического лица или представителя по доверенности. Участник коммерческой организации вправе заключать сделки от имени юридического лица только при наличии него прав законного представителя либо по доверенности. Сигабатуллин А.Ф. является участником Компании, в Договоре ссылка на доверенность отсутствует, право на заключение сделок иными актами от имени Компании ему не представлено.
     В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
     В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
     Как следует из судебных актов Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9271/2022, 12.08.2021 ООО «Тепличный Комплекс «Кедр» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 12 на производство работ по строительству тепличного комплекса общей стоимостью 26 500 000 руб.
     Судами установлено и материалами дела подтверждено, что именно Общество являлось подрядчиком на указанном объекте строительства, часть работ была передана предпринимателю как субподрядчику.
     Из представленных в деле доказательств, следует, что именно руководитель Общества на основании имеющихся у него полномочий подписал Договор с указанием юридического адреса Общества. Последнее производило как авансирование работ, так и оплату части работ в адрес предпринимателя. До направления Обществу актов сдачи-приемки  каких-либо документов от имени Компании не имеется, доказательств исполнения Договора № 15 ответчики в материалы дела не представили.
     В то же время Компания признала себя лицом, обязанным исполнить обязательства по Договору перед Болнокиной Н.А.
     В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).
     При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
     Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
     Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
     В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.10.2013 № 3914/13, если будет установлено, что основной целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора было избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ). В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя. Сходные обстоятельства присутствуют в рассматриваемом деле.           Довод Общества о том, что вывод судов о едином заказчике не подтверждается материалами дела (ответчики являются различными юридическими лицами с различными целями и задачами), был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонен.
     С учетом установленных обстоятельств, в том числе условий Договора и Договора № 15, в отсутствие доказательств исполнения последнего, суды, основываясь на вышеприведенных нормах права и судебного толкования, пришли к правильному выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате выполненных и сданных работ по Договору.
     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.
     Поскольку возражения по объему и стоимости выполненных работ заказчики предпринимателю не направляли, стоимость выполненных ею работ меньше стоимости работ как в договоре подряда № 12, так и установленной в  решении Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 по делу № А06-9271/2022, суд округа, также учитывая, что  данный довод о завышении стоимости работ приведен только в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения судебных актов по этому основанию.
     Однако, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
     Обязанность по оплате работ возникла до принятия заявления о банкротстве и введения 14.03.2024 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210432/23 наблюдения, следовательно, спорные платежи не относятся к текущим.
     При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что на дату вынесения судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 Компания признана несостоятельной (банкротом), требования в отношении соответчика правомерно оставлены судами без рассмотрения.
     Обязательства каждого из солидарных должников могут иметь собственное обеспечение (неустойку, залог, поручительство), которое не распространяется автоматически на обязательства остальных. Например, долг одного из солидарных должников может быть обеспечен поручителем. В таком случае при исполнении обязательства поручителем одного из солидарных должников последствием будет переход к такому поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) требования только к должнику, за которого он поручился, но не ко всем содолжникам.            В связи с изложенным правильным является признание судами за пассивным солидаритетом значение множественности самостоятельных обязательств (по числу должников), в том числе и уплате неустойки.
     Поскольку ответственность в виде неустойки была установлена именно Договором, стороной по которому являлась Компания, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с Общества, оставив иск в отношении Компании без рассмотрения.
     При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Болнокиной Н.А. также нет.
     Доводы предпринимателя и Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     Поскольку при принятии кассационных жалоб Арбитражным судом Северо-Западного округа Обществу и предпринимателю были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины, с Общества следует взыскать        50 000 руб., а с Болнокиной Н. А. - 20 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационных жалоб.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-24533/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» и индивидуального предпринимателя Болнокиной Наталии Анатольевны - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования», адрес: 425221, Республика Марий Эл, м.р-н Медведевский, п. Знаменский, Южная ул., д. 8, ОГРН 1071218000270,                  ИНН 1207009562, 50 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.
     Взыскать с индивидуального предпринимателя Болнокиной Наталии Анатольевны, ОГРНИП 316302500086181, ИНН 300602211487, 20 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий                                                        В.В. Дмитриев
Судьи                                                                                      М.Г. Власова
          О.К. Елагина