5

А56-22216/2025

985/2025-63222(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-22216/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
     при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Смекалова В.С. (доверенность от 16.04.2025  № 244), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Кузнецовой Н.П. (доверенность от 27.10.2025 № 17),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-22216/2025,

у с т а н о в и л:

     Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301 (далее - Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), 17 420 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре - декабрь 2024 года по акту № 1159.043, 565 руб. 29 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.01.2025, с последующим начислением пеней с 01.02.2025 по день фактической уплаты основного долга исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).
     Решением от 20.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил иск  за счет федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Управление), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - за счет Минобороны России.
     Постановлением от 27.08.2025 суд апелляционной инстанции, исправив допущенную судом первой инстанции опечатку в наименовании ответчика, изменил решение от 20.05.2025, удовлетворил иск за счет Учреждения,  а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - за счет Минобороны России.
     В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение  от 20.05.2025 и постановление от 27.08.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
     По мнению подателя жалобы, суды необоснованно (в отсутствие необходимых условий) привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности; Общество не подтвердило факт оказания услуг,  наличие задолженности и, как следствие, размер неустойки; судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежали взысканию  с субсидиарного ответчика.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов Минобороны России.
     Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило удовлетворить жалобу Минобороны России, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
     В направленном в суд округа ходатайстве Минобороны России просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
     В судебном заседании представитель Учреждения настаивал  на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
     Минобороны России надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, выявив факт потребления в октябре - декабре 2024 года тепловой энергии без заключения договора на потери в тепловых сетях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Флотская ул., д. 2, составило акты о от 31.10.2024, от 31.12.2024 № 1159.043, согласно которым потребление тепловой энергии в виде потерь осуществлялось через наружные сети потребителя диаметром 150 мм протяженностью 50 м по адресу:  Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Флотская ул., д. 4, в/г № 7.
     Согласно акту от 31.08.2017 во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 № 171 названный участок сетей протяженностью 50 м передан с баланса федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на баланс Учреждения.
     Общество, посчитав Учреждение лицом, обязанным возместить  17 420 руб. 84 коп. стоимости потерь в сетях за октябрь - декабрь 2024 года, выставило соответствующие счета-фактуры.
     Неоплата стоимости потерь в сетях послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
     Суд первой инстанции, допустив в резолютивной части решения опечатку в наименовании ответчика, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
     Апелляционный суд, исправив допущенную судом первой инстанции опечатку, по существу поддержал решение суда первой инстанции.
     Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
     Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
     В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
     На основании пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя  без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения,  либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
     Отсутствие договорных отношений с организацией,  чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя  от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
     Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
     Апелляционный суд со ссылкой на дела № А56-101174/2023,  № А56-12239/2024, № А56-96715/2024 правомерно признал факт принадлежности спорного участка сетей Учреждению не подлежащим повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
     При этом согласно акту от 31.08.2017 спорный участок сетей, на котором выявлен факт потребления тепловой энергии в виде потерь в сетях, передан на баланс Учреждения.
     Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение является законным владельцем тепловых сетей и обязано обеспечивать их надлежащее содержание (статья 210 ГК РФ),  в том числе возмещать Обществу стоимость потерь в этих сетях.
     Ссылка Минобороны России на неподтверждение со стороны Общества факта оказания услуг, наличия задолженности и, как следствие, размера неустойки, является несостоятельной, поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии в виде потерь в сетях зафиксирован  актами от 31.10.2024, от 31.12.2024 № 1159.043, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства,  не оспоренными в судебном порядке; размер законной неустойки рассчитан Обществом исходя из не оспоренной документально суммы долга на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
      Минобороны России также выразило несогласие с привлечением  его к субсидиарной ответственности.
     Однако с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 12.05.2020 № 23-П, Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2023  № 309-ЭС22-18499, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетного учреждения,  не находящегося в процедура ликвидации.
     В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения,  а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений  статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса, хотя исполнение учреждением встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
     Кассационный суд отклонил как основанную на неверном толковании норм права ссылку Минобороны России на неправомерное взыскание  с него в пользу Общества в субсидиарном порядке судебных расходов  на уплату государственной пошлины.
     Субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
     Поскольку суды распределили понесенные Обществом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение, то при недостаточности денежных средств у Учреждения на возмещение Обществу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на Минобороны России, которое несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств Учреждения.
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
     Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
     Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2025 по делу № А56-22216/2025 оставить без изменения,  а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации -  без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        Т.В. Жукова
Судьи                                                                                      А.А. Кустов
                                                                                                 В.К. Серова