Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при ведении протокола помощником судьи Скулкиной Р.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» Сысоева М.М. (доверенность от 29.09.2025),
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-121489/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала «Магистральные электрические сети Сибири» адрес: 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Энерготехнологии» адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, д. 5, литера В, пом 7н, ком 78, ОГРН: 1217800127280, ИНН: 7810926547 (далее - Общество) о взыскании 9 218 548,14 руб. неустойки по договору от 28.02.2023 N 1039237.
Решением суда от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 69 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у суда не имелось достаточно оснований для снижения неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Минимальная сумма, до которой неустойка могла быть снижена, составляет 2 358 579,75 руб., однако чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки до указанной суммы, судом не установлено. Более того, установленный договором от 28.02.2023 N 1039237 размер неустойки (0,1%) не является завышенным, соответствует обычной коммерческой практике.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 28.02.2023 N 1039237 на выполнение комплекса работ по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ БУР-1 (замена выключателей ОРУ ПО кВ - 14 комплектов» (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе:
- по техническому перевооружению объекта в объеме, необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта, в том числе: по разработке рабочей документации, комплектации объекта материалами, оборудованием, поставке на объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с проектной и рабочей документации, спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче заказчику в составе выполненных работ (приложение N 29 к Договору), выполнением демонтажных работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, работ по обследованию ЭМО и ЭМС, метрологического обеспечения АИИС КУЭ и ССПИ, выполнение технической инвентаризации и оформление документов для кадастрового и технического учета, утилизации строительного мусора,
- обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования;
- по авторскому надзору (в случаях, если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации), и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к Договору).
Сроки разработки рабочей документации, согласно приложению N 2 к Договору, определены с 28.02.2023 по 20.07.2023.
Сроки выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению N 2 к Договору, определены с 01.04.2023 по 31.10.2025.
Согласно пункту 10.1.9 Договора, обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири, либо иным уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 21.2.3 Договора за нарушение сроков начала и (или) завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к Договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска Компания заявила о том, что Общество нарушило конечный срок выполнения работ по разработке рабочей документации, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ сторонами не подписан. Кроме того, подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ.
Письмом от 11.08.2023 N М2/49/897 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ, начиная с 11.08.2023, на основании пункта 7.13.5 Договора. Письмом от 19.10.2023 N М2/6/3214 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении с 19.10.2023 исполнения всех обязательств по Договору на основании пункта 7.13.5 Договора.
В связи с допущенной просрочкой, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за периоды с 21.07.2023 по 10.08.2023 и с 19.10.2023 по 28.11.2023 (62 дня) в размере 218 040,98 руб., а также за нарушение срока начала выполнения строительно-монтажных работ за периоды с 02.04.2023 по 10.08.2023 и с 19.10.2023 по 28.11.2023 (172 дня) в размере 9 000 507,16 руб.
Компания направила Обществу претензию от 22.08.2023 с требованием об уплате 9 218 548,14 руб. неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статей 404 и 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав 1 000 000 руб. пеней.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения конечного срока выполнения работ по разработке рабочей документации и начального срока строительно-монтажных работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к Договору), подтверждается материалами дела, ответчиком периоды просрочки, указанные в расчете истца, не оспариваются.
Выполненный истцом расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, повторно проверен апелляционным судом, признан корректным, соответствующим условиям Договора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о наличии обстоятельств, зависящих от истца и препятствующих выполнению работ в установленные сроки, а именно:
1. Исходные данные переданы с нарушением срока - 06.03.2023;
2. В проектной документации выявлены недостатки, что подтверждается письмами от 27.02.2023 N С-30, от 06.03.2023 N С-33, от 15.03.2023 N С-39. В частности, в адрес истца направлены письма от 01.06.2023 N С-121, от 14.06.2023 N С-132, от 15.06.2023 N С-135 о необходимости переработки проекта в части фундаментов и металлических конструкций для установки оборудования АО «Электроаппарат»;
3. В ходе выполнения работ по разработке рабочей документации истцом даны указания о внесении изменений в рабочую документацию, связанные с заменой оборудования компании АО «Электроаппарат», в связи с истечением аттестации данного поставщика в ПАО «Россети», что подтверждается письмом от 01.11.2023 N 142/2/3814;
4. Истцом систематически нарушались сроки рассмотрения документации, согласование допусков на объект строительства происходило с нарушением сроков, что подтверждается письмами от 12.05.2023, от 15.05.2023, от 24.05.2023, от 26.09.2023, от 27.09.2023, от 24.11.2023, от 22.01.2024;
5. К началу строительно-монтажных работ истец не передал ответчику объект.
Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, признал их необоснованными в части нарушения срока передачи исходных данных, а также в части неисполнения обязанности по передаче объекта, поскольку ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что истец не опроверг возражения ответчика о выявлении недостатков в проектной документации, о необходимости в процессе выполнения работ переработки проекта, внесения изменений в проект, а также возражения относительно длительных согласований заказчиком документации, допусков на объект.
Суд апелляционной инстанции счел правомерными выводы суда первой инстанции об уменьшении ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору на основании статьи 404 ГК РФ.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено о снижении неустойки в порядке пункта 2 статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд первой инстанции, установив незначительность периодов просрочки, факт продолжения ответчиком работ по Договору, в целях сохранения баланса интересов сторон и исключения необоснованной выгоды на стороне ответчика, признал возможным уменьшить неустойку до 1 000 000 руб.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что значительный размер начисленной истцом неустойки за нарушение начального срока выполнения строительно-монтажных работ в данном случае обусловлен стоимостью соответствующих работ, от которой произведено начисление неустойки (52 328 528,45 руб.).
При этом доводы Компании о снижении нейстойки ниже низшего предела рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.
Абзацем третьим пункта 2 постановления N 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.
Таким образом, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее до 1 000 000 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав заказчика.
С учетом изложенного оснований для изменения судебных актов судов нижестоящих инстанций и довзыскания неустойки у суда кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-121489/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» без удовлетворения.
|
