7

А56-13332/2025

487/2025-63229(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-13332/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
     при участии от товарищества собственников жилья «Прибой» Черниковой Н.К. (доверенность от 17.03.2025), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Никифорова Д.А. (доверенность от 20.06.2025), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Пономаревой С.А. (доверенность от 24.10.2025),
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прибой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-13332/2025,

у с т а н о в и л:

     Товарищество собственников жилья «Прибой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, ОГРН 1057800062044, ИНН 7801171113 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а именно: по внешней стене здания многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, д. 6, в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними сетями.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Теплосеть).
     Решением суда первой инстанции от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2025, в удовлетворении иска отказано.
     В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.05.2025 и постановление от 27.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
     Как следует из кассационной жалобы, в договоре теплоснабжения от 01.02.2004 № 20730 (далее - Договор) отсутствует согласованный и подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который должен фиксировать точку разграничения ответственности, ввиду того, что данный документ никогда не составлялся, сторонами не подписывался; Товарищество неоднократно направляло Компании предложения по согласованию акта, предусматривающего границы по внешней стене МКД, но отказ получен только 18.07.2024.
     По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали позицию Товарищества о том, что точка поставки и граница балансовой принадлежности должна находиться на внешней стене МКД, что соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
     Также заявитель ссылается на то, что спорные тепловые сети на балансе Товарищества не значатся, не принадлежат Товариществу ни на праве собственности, ни на ином праве, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  
     В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Теплосети поддержал позицию ответчика.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится МКД, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6.
     При заключении с Компанией Договора в отношении МКД приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 01.12.01», упоминаемое в пункте 1.2 Договора, не было составлено и подписано сторонами.
     Как указало Товарищество, оно неоднократно направляло в адрес Компании предложение о подписании акта с учетом того, что точка поставки тепловой энергии разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними сетями.
     Товарищество настаивает на том, что данные предложения со стороны Компании отклонены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, признав их необоснованными.
     Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
     Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
     Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Товарищество сослалось на то, что при заключении с Компанией Договора в отношении МКД приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 01.12.01», упоминаемое в пункте 1.2 Договора, не было составлено и подписано сторонами.
     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу, что истец, подписав схему границ ответственности за ремонт, эксплуатацию и опрессовку вводов, бойлерных, теплоцентров, элеваторных узлов, систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, он тем самым выразил свое согласие на их определение согласно указанной схеме и подтвердил, что несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку ввода, теплоцентров, систем отопления, горячего водоснабжения корп. 3«к» кв. 3-3а, начиная от наружной стены абонентской камеры № 15 на вторичном контуре бойлерной Морская наб., д. 41, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
     Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на статью 135 ГК РФ, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
     Вместе с тем суды не учли следующее.
     На дату заключения между сторонами Договора действовали Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 (далее - Рекомендации), согласно пункту 8 которых в договоре теплоснабжения должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям.
     В пункте 14 Рекомендаций установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.
     Согласно пункту 3 Рекомендаций «граница балансовой принадлежности» - линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.
     С учетом приведенных положений граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).
     Как следует из материалов дела, при заключении Договора в отношении МКД между сторонами не составлялся акт разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (приложение № 1). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
     В силу закона, действовавшего на дату заключения Договора (пункт 1 статьи 290 ГК РФ; статья 7 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья»), наружные тепловые сети не входили в состав имущества, принадлежащего собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности.
     Перечень общего имущества собственников помещений в МКД и порядок принятия решения о составе общего имущества МКД был определен введенными в действие после заключения Договора нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 491, регулирующими правоотношения сторон по поставке ресурса в МКД.
     В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
     В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
     Организация, осуществляющая управление МКД, не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
     Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
     Тот факт, что спорная тепловая сеть построена для подключения спорного МКД к централизованной системе теплоснабжения, не дает оснований полагать, что собственниками этой сети стали жильцы МКД.
     Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный участок тепловых сетей находится во владении Товарищества как принадлежность к главной вещи (зданию), является неправомерным, так как участок теплосети, находящийся за пределами здания, несмотря на его подключение к последнему автоматически не может быть признан его принадлежностью.
     В деле отсутствуют доказательства того, что спорный участок тепловой сети принадлежит Товариществу на каком-либо праве.
     Так как наружные сети теплоснабжения собственникам помещений в МКД на момент заключения Договора не передавались, а впоследствии собственники помещений в МКД не выразили волеизъявления на включение этих сетей в состав общего имущества МКД, установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за пределами внешней границы стены МКД вступило в противоречие с законодательным регулированием спорных правоотношений.
     В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
     Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления № 25).
     Отказав Товариществу в удовлетворении иска, суды не учли, что в отсутствие документального подтверждения отнесения спорных наружных тепловых сетей к общему имуществу МКД установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Товарищества за пределами внешней границы стены МКД не соответствует требованиям жилищного законодательства и Правил № 491.
     Требование Товарищества об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей обусловлено необходимостью приведения условий публичного договора в соответствие с положениями действующего законодательства.
     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
     В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных истцом требований приведет не только к восстановлению нарушенного права Товарищества, действующего в интересах потребителей коммунальных услуг и не имеющего собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, но и внесет соответствующую законодательству правовую определенность в правоотношения сторон.
     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты, которыми Товариществу отказано в иске, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Поскольку дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
     Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 000 руб., понесенные Товариществом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения от 05.02.2025 № 23, от 18.06.2025 № 103, от 13.10.2025 № 215), по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как проигравшую сторону.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-13332/2025 отменить.
     Иск товарищества собственников жилья «Прибой» удовлетворить.
     Установить границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения от 01.02.2004 № 20730 по внешней стене здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, д. 6.
     Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в пользу товарищества собственников жилья «Прибой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, ОГРН 1057800062044, ИНН 7801171113, 130 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий                                                        В.К. Серова
Судьи                                                                                      Е.В. Боглачева
                                                                                                 Е.А. Михайловская