11

А13-3373/2023

997/2025-63234(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года                                                      Дело № А13-3373/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» посредством системы веб-конференции представителя Смирнова А.Ю. (доверенность от 14.12.2022),
     рассмотрев 25.11.2025 и 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А13-3373/2023,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж», адрес: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1133525008077, ИНН 3525299900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум», адрес: 394019, г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 52, пом. 10, ОГРН 1143668026435, ИНН 3662204227 (далее - Комплекс), о взыскании 1 474 975,62 руб., в том числе 729 577,34 руб. задолженности, 745 398,28 руб. пеней, начисленных за период с 31.03.2022 по 14.01.2025, а также пеней начиная с 15.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», адрес: 462275, Оренбургская обл., г. Медногорск, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611.
     Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.01.2025 и постановление от 28.05.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Комплекс указывает, что материалами дела подтверждается факт передачи ему Обществом  оборудования меньшей грузоподъемностью, чем предусмотрено договором поставки от 30.12.2020  № 10/304-21, а значит, и меньшей стоимости; при проведении судебной экспертизы стоимость фактически поставленного оборудования экспертом не определялась; сумма долга рассчитана судами неверно.
     Общество, не согласившись с выводами судов, изложенными в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, также подало кассационную жалобу. По мнению подателя жалобы, технический паспорт не является подтверждением соблюдения/ несоблюдения согласованной в договоре поставке от 30.12.2020  № 10/304-21 характеристики крана; в части фактической грузоподъемности поставленный кран полностью соответствует заявленным характеристикам; ответственность за грузоподъемность тележки несет сам Комплекс; указанная в техническом паспорте номинальная грузоподъемность крана - 10 т не изменяет его потребительскую ценность.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество против удовлетворения кассационной жалобы Комплекса возражало.
     В судебном заседании 25.11.2025 представитель Общества доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы процессуального оппонента возражал.
     Определением суда от 25.11.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 02.12.2025. В назначенные дату и время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.
     В судебном заседании 02.12.2025 представитель Общества ранее изложенную правовую позицию поддержал.
     Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Комплексом (покупателем) 30.12.2020 заключен договор № 10/304-21 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственного и/ или иного назначения и выполнить работы по шефмонтажу, пуско ? наладке поставленной и смонтированной продукции, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и работы (далее ? Договор).
     Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена поставленной продукции, перечень и объем выполняемых работ, а также сроки и условия поставки продукции и выполнения работ, порядок расчетов, порядок оплаты транспортных расходов, требования к поставленной продукции и выполненным работам стороны согласовывают в спецификациях и иных приложениях к Договору.
     На основании спецификации от 30.12.2020 № 1 к Договору (далее ?  Спецификация № 1) поставщик обязался поставить покупателю кран козловой грейферный, грузоподъемностью 20 т, ККГ 20-20-10/0-10-380-У (стоимость 16 100 000 руб.), оказать услуги по шеф-монтажу крана (стоимость 451 000 руб.), осуществить доставку до г. Медногорска (стоимость 814 000 руб.), общая цена товара и услуг по Спецификации № 1 17 618 000 руб.
     Срок поставки продукции ? 224 рабочих дней от даты подписания опросного листа (пункт 2 Спецификации № 1).
     В пункте 3 Спецификации № 1 установлены порядок и сроки оплаты продукции: 30% от стоимости продукции (авансовый платеж) уплачивается после предоставления поставщиком покупателю оригинала безотзывной независимой банковской гарантии на сумму аванса, 50% от стоимости продукции ? после получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке и предоставления поставщиком покупателю безотзывной независимой банковской гарантии на сумму аванса, 20 % от стоимости продукции ? в течение 45 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 90 календарных дней с даты поставки крана.
     В дополнительном соглашении от 05.08.2021 № 2 к Договору указан порядок работы для сокращения сроков изготовления означенного крана.
     На основании дополнительного соглашения от 16.11.2021 к Договору внесены изменения в пункт 2 Спецификации № 1; названный пункт изложен в следующей редакции: «Срок поставки продукции - в течение 10 рабочих дней с момента получения конечным заказчиком грузовой тележки в сборе, включая все навесное оборудование (мотор-редукторы, двигатели, редукторы, барабаны, тормоза, муфты, колеса и пр.), колес в сборе (колеса, валы, буксы, подшипники) на ход крана и ход кабины, кабельных подвесов, а также паспорта на данную грузовую тележку. Срок поставки продукции не включает в себя шеф-монтаж крана».
     Согласно пункту 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021) на поставленную продукцию и выполненные работы гарантия не предоставляется. Поставщик не несет какой-либо ответственности за недостатки продукции и выполненных работ, в том числе полную неработоспособность крана, возникшие вследствие установки грузовой тележки, тележки кабины и тележек на передвижение крана, поставленных покупателем, если их параметры будут не соответствовать переданной проектной документации.
     Передача покупателем поставщику для монтажа грузовой тележки или иного оборудования, не соответствующего переданной проектной документации, не требует отдельного уведомления поставщиком покупателя о таком несоответствии и о возможности недостижения цели Договора.
     Поставщик обязан смонтировать фактически переданное ему покупателем оборудование без дополнительных согласований с ним.
     В иске Общество указало, что надлежащим образом выполнило предусмотренные Договором обязательства по поставке (изготовлению и доставке) Комплексу крана, тип (марка) ККГ 20-20-10/0-10-380-У1; дата поставки товара ?  30.12.2021.
     Общество 13.02.2023 направило в адрес Комплекса претензию, в которой указало на ненадлежащее исполнение тем денежных обязательств по Договору и потребовало уплатить образовавшуюся задолженность.
     Оставление Комплексом означенного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
     Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 29.01.2025 без изменения.
     Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
     В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
     Факты заключения Договора, поставки Обществом Комплексу крана козлового грейферного, тип (марка)  ККГ 20-20-10/0-10-380-У1, и факт его принятия Комплексом для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
     Комплекс, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставленный Обществом кран не соответствует условиям Договора (его грузоподъемность составляет 10 т вместо согласованных сторонами 20 т), в связи с чем его цена подлежит уменьшению.
     Суд первой инстанции определением от 18.09.2023 назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения соответствия качества поставленного по Договору оборудования согласованным сторонами условиям, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОГПМ» Коробову Георгию Андреевичу.
     Как следует из представленного в материалы дела заключения от 08.12.2023 № 1, поставленный Обществом кран имеет паспорт, в котором указываются значения основных параметров и индекс крана                               ККГ 10-20-10/0-10-380-У1; согласно паспорту характеристики крана не соответствуют техническому заданию, опросному листу, условиям Договора, а именно не соответствует его грузоподъемность: вместо требуемой грузоподъемности 20 т поставлен кран грузоподъемностью 10 т; эксперт также указал, что грузозахватным органом является грейфер грузоподъемностью 10 т, поэтому кран не может иметь грузоподъемность 20 т; грузовая тележка не соответствует требованиям конструкторской документации, разработанной Обществом.  
     Суды проанализировали и оценили заключение эксперта от 08.12.2023 № 1 наряду с иными доказательствами по делу, приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 86 АПК РФ.
     Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, приняв во внимание условия Договора, Спецификации № 1, а также опросный лист на изготовление козлового крана, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Обществом Комплексу крана с иными, чем согласованы сторонами в Договоре, характеристиками.
     Довод Общества о том, что технический паспорт не является подтверждением соблюдения/ несоблюдения согласованной в договоре поставке от 30.12.2020  № 10/304-21 характеристики крана, а номинальная грузоподъемность 10 т не изменяет его потребительскую ценность, признан судом округа несостоятельным, поскольку не опровергает факт несоблюдения поставщиком основных характеристик крана, которые изначально согласованы в Договоре, что установлено судами первой и апелляционной инстанций.
     При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
     Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
     В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
     Поскольку поставленный Обществом кран по Договору был принят Комплексом для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, что не оспаривается сторонами, следует признать, что своими конклюдентными действиями стороны внесли изменения в Договор в части характеристик поставляемого товара.
     При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения стоимости фактически поставленного Обществом крана по Договору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» Курышевой Марии Вячеславовне.
     Согласно заключению эксперта от 18.07.2024 № 116/01/2024 рыночная стоимость нового крана козлового грейферного, тип (марка)                                 ККГ 20-20-10/0-10-380-У1 (с характеристиками, изложенными в техническом паспорте), на дату заключения Договора составляет 17 300 000 руб.
     Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.
     Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, сторонами не представлено, доводов о несогласии с выводами эксперта в кассационной жалобе не приведено.
     С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Комплекса о передаче ему Обществом оборудования меньшей стоимости ввиду его меньшей, чем предусмотрено договором поставки от 30.12.2020  № 10/304-21, грузоподъемности отклоняются судом округа как несостоятельные.
     Таким образом, поскольку Комплекс не уплатил цену Договора в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 729 577,34 руб. задолженности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
     Согласно пункту 8.6 Договора при нарушении покупателем срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
     За период просрочки оплаты по Договору с 31.03.2022 по 14.01.2025 Общество начислило Комплексу 745 398,28 руб. неустойки.
     Проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, суды удовлетворили иск в указанной части.
     Кроме того, суды, учтя разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления № 7, удовлетворили требование Общества о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по Договору начиная с 15.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
     Между тем с выводами судов в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2022 по 14.01.2025 в размере 745 398,28 руб. нельзя согласиться, поскольку такие выводы не основаны на требованиях действующего законодательства.
     Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
     Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
     Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
     Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
     В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
     В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
     Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 Постановления № 497.
     Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
     Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
     Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.
     Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
     Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
     При этом недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.
     С учетом изложенного следует признать, что вывод судов о взыскании с Комплекса неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
     Поскольку при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими не учтены положения Постановления № 497, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 610 756,20 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.01.2025 с учетом периода моратория, введенного Постановлением № 497, и распределения судебных расходов.
     Поскольку требования Общества удовлетворены частично, его судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
     Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества судом округа относятся на истца применительно к абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду оставления его жалобы без удовлетворения.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А13-3373/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
     «Иск удовлетворить частично.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» 729 577,34 руб. долга,                     610 756,20 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.01.2025, пени начиная с 15.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства с начислением их по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 90 880 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 22 889 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
     В удовлетворении остальной части иска отказать.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум», адрес: 394019, г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 52, пом. 10, ОГРН 1143668026435, ИНН 3662204227, в доход федерального бюджета 2328 руб. государственной пошлины по иску.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж», адрес: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1133525008077, ИНН 3525299900, в доход федерального бюджета 2533 руб. государственной пошлины по иску».
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум» 7 296 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
     Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» оставить без удовлетворения.