Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,
при участии от индивидуального предпринимателя Гюльмамедова Сахраба Магомед оглы посредством системы веб-конференция Виноградовой Ольги Николаевны по доверенности от 28.01.2025 № 69АА3265806,
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Жарковского муниципального округа на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А66-2586/2025,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Гюльмамедов Сахраб Магомед оглы, ОГРНИП 322695200028339, ИНН 690303599098, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Жарковского муниципального округа, адрес: 172460, Тверская область, поселок городского типа Жарковский, Советская улица, дом 54, ОГРН 1026901780223, ИНН 6921000774 (далее - Администрация), о взыскании 2 567 505,43 руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.05.2024 № 0136300013924000032 за выполнение подрядных работ.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2025 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 11.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд доказательства их устранения в срок до 15.09.2025.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Администрация утверждает, что определение об оставлении жалобы без движения от 11.08.2025 в ее адрес не направлялось; считает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины; ссылается на устранение нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку 11.09.2025 в адрес апелляционного суда были направлены соответствующие документы.
В судебном заседании представитель предпринимателя, указав на правомерность судебного акта, просила оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статье 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы правомерно установлено, что спор в рамках настоящего дела возник из гражданских правоотношений, податель жалобы выступает в данных отношениях на равных началах с иными участниками, поэтому в силу разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, а также на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация обязана уплачивать государственную пошлину.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в определении от 11.08.2025 предложил Администрации устранить допущенные нарушения, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в суд в срок по 15.09.2025 (включительно).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Таким образом, требование суда об устранении соответствующих обстоятельств согласно части 7 статьи 114 АПК РФ считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом апелляционной инстанции в установленный срок.
Судом установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что ни по состоянию на 15.09.2025, ни на дату возвращения апелляционной жалобы (16.09.2025), документы, подтверждающие исполнение Администрацией определения от 11.08.2025, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Согласно представленным подателем кассационной жалобы сведениям, Администрация направила почтовое отправление в адрес апелляционного суда 11.09.2025.
В определении от 11.08.2025 апелляционный суд указал, что документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет через сервис «Мой арбитр», с одновременным направлением в суд на бумажном носителе.
Администрация не воспользовалась способом подачи документов в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», несмотря на то, что апелляционная жалоба была подана, в том числе, и в электронном виде.
Кроме того, Администрация также не обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении процессуального срока.
Доказательства того, что Администрация либо ее представитель не располагали объективной возможностью совершить указанные действия либо не имели доступа к интернету, не представлены.
Документы, направленные Администрацией во исполнение определения апелляционного суда от 11.08.2025, поступили в суд апелляционной инстанции 22.09.2025, тогда как срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом первой инстанции до 15.09.2025.
Предоставленные за пределами установленного срока документы возвращены Администрации письмом Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025.
Суд кассационной инстанции отмечает, что направление документов в адрес суда должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для исследования документов, а также с учетом нормативов доставки пересылки почтовой корреспонденции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.
Утверждение Администрации о незаконности обжалуемого определения ввиду неполучения ею копии определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено означенным Кодексом.
Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку по ходатайству лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд (абзац второй части 1 статьи 186 АПК РФ).
Определением от 11.08.2025, опубликованным 12.08.2025 на официальном интернет-сайте «Картотеки арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, апелляционная жалоба оставлена без движения и с этого времени судебный акт находился в открытом доступе, в связи с чем Администрация, являясь подателем апелляционной жалобы, имела возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
С учетом данного обстоятельства податель жалобы был надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации и отмены определения апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А66-2586/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Жарковского муниципального округа - без удовлетворения.
|
