Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от предпринимателя Гладышева Д.Г. представителя Новиковой Д.Д. (доверенность от 03.06.2024), от предпринимателя Гладышева С.Г. представителя Комарова С.Н. (доверенность от 07.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А13-12133/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Гладышев Денис Георгиевич, ОГРНИП 305353801400149, ИНН 352600017803, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Сергею Георгиевичу, ОГРНИП 305353801400138, ИНН 352600147400, о признании незаключенным договора от 07.02.2024 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., с. Кичменгский городок, Центральная ул., д. 1а.
Решением от 31.03.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Гладышев С.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, заключение нового договора аренды от 07.02.2024 при наличии действующего договора не противоречит закону и означает достижение сторонами соглашения о прекращении обязательств по ранее действовавшему договору аренды от 01.01.2020; суды не учли, что на дату подписания договора от 07.02.2024 электронная подпись Гладышева Д.Г. была действительна, и все риски подписания документов действующей электронной подписью несет владелец подписи; доказательства выбытия электронной подписи из владения истца и доказательства злоупотребления правом со стороны Гладышева С.Г. при подписании спорного договора истец не представил; не имеет правового значения указание в договоре ошибочной площади переданного в аренду помещения, поскольку договор от 07.02.2024 фактически исполнялся сторонами.
Предприниматель Гладышев Д.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель предпринимателя Гладышева С.Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Гладышева Д.Г. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Гладышеву Д.Г. принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение площадью 313,2 кв. м с кадастровым номером 35:17:0101010:43, расположенное в двухэтажном кирпичном здании по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, с. Кичменгский Городок, Центральная ул., д. 1а.
Предприниматель Гладышев Д.Г. (арендодатель) и предприниматель Гладышев С.Г. (арендатор) заключили договор от 01.01.2020 аренды части площадью 287 кв. м указанного помещения для торговли промышленными товарами сроком по 30.12.2020.
Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. до 30-го числа текущего месяца. В стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, охраны, телефона, интернета (пункт 3.2 договора от 01.01.2020).
По окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал использовать помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Предприниматель Гладышев Д.Г. направил 05.06.2024 в адрес арендатора письмо, в котором в связи с образованием у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 2 400 000 руб. и ее непогашением в соответствии с ранее направленной претензией предложил расторгнуть договор от 01.01.2020 и освободить помещение. Кроме того, предприниматель Гладышев Д.Г. предложил арендатору при наличии у него заинтересованности в дальнейшей эксплуатации торговой площади (287 кв. м) погасить задолженность и заключить договор аренды на иных условиях, приложив проект договора.
Сообщением, направленным 30.08.2024 в адрес Гладышева С.Г., Гладышев Д.Г. предупредил об истечении 05.09.2024 срока действия договора, уведомил, что 06.09.2024 в 9 час. 00 мин. будет произведено принятие помещения.
По прибытии 06.09.2024 в помещение для его приемки предприниматель Гладышев Д.Г. обнаружил, что помещение не освобождено, в помещении продолжает функционировать магазин. Сотрудник предпринимателя Гладышева С.Г. предъявила истцу договор от 07.02.2024 аренды помещения площадью 394 кв. м по тому же адресу, заключенный между сторонами. Позднее был представлен экземпляр договора аренды от 07.02.2024, подписанный электронными подписями предпринимателей Гладышева Д.Г. и Гладышева С.Г.
Предприниматель Гладышев Д.Г., ссылаясь на то, что не подписывал договор от 07.02.2024 ни собственноручно, ни электронной подписью, доступ к которой имел ответчик, и не знал о существовании этого договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (статья 160 ГК РФ).
Как установили суды, предприниматель Гладышев С.Г. занимал помещение по указанному выше адресу на основании договора аренды от 01.01.2020. Договор аренды от 07.02.2024 был предъявлен Гладышевым С.Г. в связи с выражением Гладышевым Д.Г. намерения расторгнуть договор от 01.01.2020 и принятием мер к освобождению помещения. Договор аренды от 07.02.2024 со стороны Гладышева Д.Г. подписан 21.02.2024 его электронно-цифровой подписью. При этом по заявлению Гладышева Д.Г. от 22.02.2024 о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи в связи с компрометацией ключа действие сертификата было прекращено.
Как пояснял предприниматель Гладышев Д.Г., доступ к носителю информации сертификата (флеш-карте) имели третьи лица, поскольку отчетность обоих предпринимателей сдавала один бухгалтер, оба предпринимателя занимали помещение в торговом центре по адресу: г. Великий Устюг, ул. А. Угловского, д. 3а.
Согласно условиям договора от 07.02.2024 в аренду передаются 394 кв. м торговой площади на срок с 07.02.2024 по 31.12.2024, ежемесячный размер арендной платы составляет 39 400 кв. м.
Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства и взаимоотношения сторон, правомерно пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается волеизъявление обеих сторон на заключение договора от 07.02.2024 в представленной ответчиком редакции.
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что договор аренды от 07.02.2024 был предъявлен ответчиком истцу только в связи с требованием истца освободить помещение по причине расторжения ранее действовавшего договора от 01.01.2020; доводы истца о возможности компрометации ключа электронной подписи Гладышева Д.Г. не опровергнуты ответчиком; указанная в договоре аренды от 07.02.2024 площадь помещения (394 кв. м) превышает площадь принадлежащего истцу помещения (313,2 кв. м), при том что размер арендной платы по договору от 07.02.2024 за бОльшую площадь установлен в меньшем размере (39 400 руб. за 394 кв. м), чем в договоре от 01.01.2020 за меньшую площадь (50 000 руб. за 287 кв. м).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Гладышева Д.Г.
Довод подателя жалобы о фактическом исполнении обеими сторонами договора от 07.02.2024 подлежит отклонению, так как совершение арендатором, продолжающим занимать помещение, платежей за электроэнергию в пользу энергоснабжающей организации со ссылкой в назначении платежа на договор аренды от 07.02.2024 не свидетельствует о признании действия этого договора арендодателем.
Иные доводы ответчика, в частности, о возможности заключения сторонами нового договора, прекращающего действие ранее заключенного договора, и о последствиях неверного определения в договоре аренды его предмета, также отклоняются, поскольку могли бы иметь значение при доказанности наличия у обеих сторон договора воли на его заключение, что в данном случае не установлено судами.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А13-12133/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
|
