5

А44-6491/2024

625/2025-63296(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года                                                      Дело № А44-6491/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
     при участии от Администрации Маловишерского муниципального района Барташевич Ю.Б. (доверенность от 08.12.2025), от индивидуального предпринимателя Смирнова В.Ю. - Елага И.В. (доверенность от 25.06.2025),
     рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вадима Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А44-6491/2024,

установил:

     Заместитель прокурора Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская улица, дом 11, ОГРН 1025300815440, ИНН 5321046221 (далее - Прокурор), обратился в суд с иском к Администрации Маловишерского муниципального района, адрес: 174260, Новгородская область, район Маловишерский, город Малая Вишера, улица Володарского, здание 14, ОГРН 1025301988722, ИНН 5307001701 (далее - Администрация), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вадиму Юрьевичу, ОГРНИП 317532100022681, ИНН 532111576572 (далее - Предприниматель), о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 31.03.2023 № 1, от 31.03.2023 № 2 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в пригородном сообщении в границах Маловишерского муниципального района Новгородской области, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на предпринимателя Смирнова В.Ю. обязанности возвратить Администрации денежные средства в сумме 681 965,02 руб.
     Решением суда первой инстанции 27.03.2025 иск удовлетворен частично, муниципальные контракты от 31.03.2023 № 1 и № 2 признаны недействительными, в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок отказано.
     Постановлением апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда первой инстанции в части отказа в применения последствий недействительности сделок отменено, применены последствия недействительности ничтожности сделок - муниципальных контрактов от 31.03.2023 № 1 и № 2, взыскав с Предпринимателя в пользу Администрации 681 965,02 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить в части применения последствий недействительности ничтожности сделок.
     В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Администрация, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказать.
     Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрацией и Предпринимателем на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты:
     - от 31.03.2023 № 1 на сумму 564 429,58 руб. на выполнение в период с 01.04.2023 по 16.04.2023 работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в пригородном сообщении в границах Маловишерского муниципального района Новгородской области по маршрутам, установленным приложением № 1 к контракту;
     - от 31.03.2023 № 2 на сумму 117 535,44 руб. на выполнение в период с 01.04.2023 по 16.04.2023 работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в пригородном сообщении в границах Маловишерского муниципального района Новгородской области по маршрутам, установленным приложением № 1 к контракту.
     Общая стоимость работ, выполняемых по данным муниципальным контрактам, составляет 681 965,02 руб.
     В рамках исполнения обязательств по данным контрактам Предпринимателем выполнены работы по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на указанную сумму, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 16.04.2023 № 128 на сумму 564 429,58 руб. и от 16.04.2023 № 129 на сумму 117 535,44 руб.
     Прокурор обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились, поэтому контракты являются ничтожными.
     Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, признал спорные контракты недействительными и не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности этих сделок.
     Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 12, 168 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 6, 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, установив, что спорные контракты между Администрацией и Предпринимателем заключены с тождественным предметом оказания услуг, одномоментно на один и тот же срок, на суммы 564 429, 58 руб., и 117 535,44 руб., согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые контракты заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, и, следовательно, и публичные интересы.
     Однако суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа применения последствий недействительности сделок и правомерно руководствовался следующим.
     Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
     В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
     Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
     Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений названного закона, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения реституции, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.
     Апелляционная инстанции правильного указала, что иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
     Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) контракты, применив последствия недействительности ничтожности сделок - муниципальных контрактов от 31.03.2023 № 1 и № 2, взыскав с Предпринимателя в пользу Администрации 681 965,02 руб.
     Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
     Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А44-6491/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.Г. Кудин
Судьи                                                                                      Е.А. Аникина
                                                                                                 Л.Б. Мунтян