7

А56-97617/2024

856/2025-63299(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-97617/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
     при участии от Тимофеевой Н.В. - Магомедовой Л.М. (доверенность от 12.05.2025),
     рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-97617/2024/тр.2,

у с т а н о в и л:

     Тимофеева Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
     Решением суда от 03.12.2024 заявление должника признано обоснованным, Тимофеева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кочкина Ксения Константиновна.
     Эминов Эльман Вячеславович 05.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 10 800 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры № 98 с кадастровым номером 78:36:0005508:5129 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 11, корп. 1.
     Определением от 06.08.2025 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь Реестра требования Эминова Э.В. в размере 3 364 128 руб., в том числе 2 680 000 руб. основного долга,  259 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 04.11.2021, 383 646 руб. членских взносов за период с 11.04.2021 по 04.11.2021 и 40 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 определение от 06.08.2025 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в третью очередь Реестра включено требование Эминова Э.В. в размере 10 800 000 руб., в том числе 2 680 000 руб. основного долга, 259 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 04.11.2021, 2 430 868 руб. 22 коп. членских взносов за период с 11.04.2021 по 25.11.2024, 968 376 руб. 25 коп. пеней за просрочку возврата суммы основного долга и процентов на 25.11.2024, 55 833 руб. пеней за просрочку возврата на 25.11.2024 и 40 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требование в части пеней в общем размере 4 388 649 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов; требование учтено как обеспеченное залогом имущества - квартирой.
     В кассационной жалобе Тимофеева Н.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит постановление от 19.09.2025 отменить, оставить в силе определение от 06.08.2025.
     По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Эминов Э.В. в нарушение положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не доплатил государственную пошлину за часть заявленного требования, что влечет отказ в его удовлетворении.
     Тимофеева Н.В. считает, что суд апелляционной инстанции принял от кредитора расчет заявленного требования необоснованно, при том, что означенный расчет в суд первой инстанции не предоставлялся.
     Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству заявление Эминова Э.В. в отсутствие доказательства направления заявления в адрес должника и финансового управляющего, что привело к невозможности своевременно заявить возражения.
     К судебному заседанию от Тимофеевой Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления финансового управляющего Кочкиной К.К. о пересмотре определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2023 по делу № 2-1888/2022.
     В судебном заседании представитель Тимофеевой Н.В. доводы ходатайства и кассационной жалобы поддержала.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Рассмотрев ходатайство Тимофеевой Н.В. о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ препятствий для рассмотрения дела, ходатайство отклонено.
     Законность обжалуемых судебных актов акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу № 2-1888/2022 удовлетворены требования кредитного потребительского кооператива «Народный доход» (далее - Кооператив) к Тимофеевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество (ипотекой), обращено взыскание на заложенное имущество Тимофеевой Н.В. - квартиру путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью имущества  6 700 000 руб.
     Кооператив и Эминов Э.В. 21.01.2023 заключили договор уступки прав требования, удостоверенный нотариусом нотариального округа  Санкт-Петербурга.
     Определением Петроградского районного суда города  Санкт-Петербурга от 27.11.2023 по делу № 2-1888/2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и Кооператив заменен на Эминова Э.В.
     На основании исполнительного листа от 25.01.2023 серии ФС  № 040415823, выданного судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство от 21.08.2023 № 358430/23/78002-ИП.
     В рассматриваемом заявлении Эминов Э.В. ссылался на указанные обстоятельства.
     Суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в удовлетворении остальной части требований отказал со ссылкой на отсутствие со стороны кредитора расчета заявленного требования, а также доказательств, подтверждающих его обоснованность.
     Суд апелляционной инстанции повторно исследовал документы, проанализировал доводы кредитора и возражения должника - и счел необходимым изменить судебный акт первой инстанции. Суд заключил, что отсутствие расчета требования со стороны кредитора и заявленные возражения не свидетельствуют о необоснованности требования, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
     По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  № 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
     Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
     Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявленное Эминовым Э.В. требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.
     В соответствии с пунктом 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
     Так, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу № 2-1888/2022 с Тимофеевой Н.В. взыскано 2 680 000 руб. основного долга, 259 630 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2021 по 04.11.2021, 383 646 руб. членских взносов за период с 11.04.2021 по 04.11.2021, членские взносы с 05.11.2021 в размере 25% годовых от суммы займа 2 680 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, пени с 05.11.2021 по дату возврата суммы займа в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, пени с 05.11.2021 по дату возврата займа в размере 20% от 55 833 руб. - суммы задолженности по членским взносам за каждый день просрочки, а также 40 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
     Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.
     Как верно указал суд апелляционной инстанции и следует из указанного судебного акта, взысканная с Тимофеевой Н.В. задолженность являлась длящейся - по дату фактического исполнения обязательств.
     Доказательства отмены или изменения решения суда от 22.06.2022 по делу № 2-1888/2022 либо погашения задолженности в материалы дела не представлены.
     Суд апелляционной инстанции учел, что заявленное требование было обеспечено залогом, однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания.
     Доводы об отсутствии письменного расчета заявленных требований, а также об отсутствии направления копии заявления в адрес должника и финансового управляющего суд апелляционной инстанции счел малозначительными ввиду участия представителя должника и финансового управляющего в суде первой инстанции.
     Кроме того, суд апелляционной инстанции учел наличие письменных возражений на заявление кредитора со стороны представителя должника и финансового управляющего.
     Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку возражения должника относительно размера заявленного требования не мотивированы, контррассчет не представлен.
     Ссылка Тимофеевой Н.В. на наличие оснований к доплате государственной пошлины при обращении с требованием, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом с указанием на длящееся обязательство, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
     Таким образом, основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
     В заседании кассационной инстанции представитель Тимофеевой Н.В. пояснила, что условия договора займа являются кабальными, однако при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскан долг и финансовые санкции, данный довод оценке не подлежит.  
     Финансовый управляющий Тимофеевой Н.В. 01.11.2025 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре определения от 27.11.2023 по делу № 2-1888/2022, судебное заседание назначено на 23.12.2025.
     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
     В случае отмены или изменения впоследствии судебного акта, послужившего основанием для включения требования кредитора в реестр, предусмотрена процедура пересмотра по новым обстоятельствам определения об установлении требования кредитора в реестре (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), а также исключение соответствующих требований из реестра.
     Иной подход означал бы игнорирование арбитражным судом наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вопреки положениям статьи 13 ГКП РФ, статьи 16 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
     Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям, ранее заявленным в судах, означенным возражениям дана надлежащая правовая оценка.
     Переоценка обстоятельств, установленных судами не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ; поэтому эти доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015  № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
     Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.
     Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-97617/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        Н.Ю. Богаткина
Судьи                                                                                      Ю.В. Воробьева
           А.А. Чернышева