7

А52-751/2025

625/2025-63304(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года                                                      Дело № А52-751/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
     при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Летовой А.А. (доверенность от 01.11.2025),
     рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А52-751/2025,

установил:

     Администрация Пушкиногорского района Псковской области, адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские Горы, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1026001944308, ИНН 6020000592 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 25.11.2024 № РНП 060/06/95-412/2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» (далее - ООО «Бизнес Континент»); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в РНП сведений в отношении ООО «Бизнес Континент».
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Континент», адрес: 108808, Москва, муниципальный округ Филимонковский, поселок Первомайское, Центральная улица, дом 24, помещение 19, ОГРН 5067746964896, ИНН 7701683439 (далее - Общество).
     Решением суда первой инстанции от 30.05.2025, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.07.2025, решение УФАС от 25.11.2024 № РНП 060/06/95-412/2024 об отказе во включении сведений об Обществе в РНП признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации путем повторного рассмотрения обращения заказчика от 18.11.2024 о внесении сведений об Обществе в РНП.
     Постановлением апелляционного суда от 12.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе Администрации в удовлетворении требований.
     В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.
     Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.02.2024 Администрацией размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме № 0157200000324000067 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ Пушкиногорский детский сад «Сказка» по адресу: Псковская область, Пушкиногорский р-н, рп. Пушкинские Горы, ул. Ленина, д. 28А».
     В единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 29.02.2024 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИЭОК1, согласно которому на участие в конкурсе подано пять заявок, из которых две заявки отклонены. Победителем электронного конкурса признано ООО «Бизнес континент».
     Между Администрацией и Обществом 13.03.2024 заключен муниципальный контракт № 0157200000324000067-1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ Пушкиногорский детский сад «Сказка» по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, рп. Пушкинские Горы, ул. Ленина, д. 28А» в соответствии с описанием объекта закупки и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту), проектной документацией и сметой. Подрядчик должен своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).
     В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта, срок окончания капитального ремонта объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту). Срок начала выполнения работ - с 01.05.2024. Срок (продолжительность) выполнения работ - до 28.02.2025. Окончанием работ по контракту является комиссионное подписание акта приемки объекта.
     Даты окончания работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом (пункт 2.6 контракта).
     Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 89 564 297 руб. Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ по контракту, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 15% от цены контракта.
     Согласно пункту 3.4 контракта предоставление аванса является целевым, и подрядчик обязан использовать полученные средства только для выполнения работ по настоящему контракту, при этом заказчик вправе в любое время потребовать предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств.
     В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней после расторжения вернуть заказчику остаток непогашенного аванса.
     Согласно пункту 15.5 контракта заказчик в праве в одностороннем внесудебном уведомительном порядке расторгнуть контракт, в том числе в случае выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, более чем на 10 дней.
     В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок и непогашением аванса в размере 12 861 182,08 руб. заказчик 29.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
     Заказчик в письме от 11.11.2024 (исх. № 3254) потребовал от Общества передать по акту строительную площадку, в срок до 21.11.2024, а также осуществить возврат непогашенного аванса в размере 12 861 182,08 руб., в срок до 18.11.2024, в письме от 11.11.2024 (исх. № 3257) - уплатить штраф в размере 918 066,53 руб. за факт неисполнения обязательств по контракту.
     Заказчик 18.11.2024 разместил сведения о расторжении контракта в ЕИС.
     Администрация 18.11.2024 направила в адрес УФАС обращение о включении сведений об ООО «Бизнес Континет» в РНП.
     Решением от 25.11.2024 № РНП 060/06/95-412/2024 Управление отказало во включении сведений об Обществе в РНП.
     Администрация не согласилась с решением УФАС и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
     Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Администрации.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.
     На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
     Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
     В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
     На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
     В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 15.5 Контракта.
     На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в РНП.
     Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.
     Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
     Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
     При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
     Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.
     Применительно к данному случаю суды установили факт существенного нарушения Обществом условий контракта - невыполнение работ в установленный срок.
     Суды констатировали, что Обществом выполнены работы только лишь на 7,24%, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении Общества.
     В нарушении пункта 4.4.15 контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению ежемесячного отчета о ходе выполнения работ, суды указали, что Общество за весь период выполнения работ - 5 месяцев представило отчет 1 раз.
     Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, письма Общества об уплате заказчиком аванса по контракту, замечания Общества на проектно-сметную документацию, замечания по проекту, претензии заказчика об увеличении числа рабочих на объекте, письма заказчика о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование полученного аванса, требование Общества об отзыве заказчиком выставленных претензий, письма заказчика о передаче строительной площадки в срок до 21.11.2024, о возврате непогашенного аванса в срок до 18.11.2024, об уплате штрафа за факт неисполнения обязательств по контракту, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, протокол рабочего совещания от 17.09.2024 № 12, от 04.10.2024 № 13, пришли к выводу о недоказанности представления информации и документов, подтверждающих принятие подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта.
     В связи с этим суды признали решение антимонопольного органа незаконным.
     Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных контрактом услуг, Общество должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.
     Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
     Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А52-751/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        А.Г. Кудин

Судьи                                                                                      Е.А. Аникина

                                                                                                Л.Б. Мунтян