Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Леоновой В.А.,
при участии от предпринимателя Аракчеева Е.А. представителя Желтиковой Е.С. (доверенность от 09.01.2025) с использованием системы веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-112955/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аракчееву Евгению Анатольевичу, ОГРНИП 315547600117872, ИНН 540362223737, о взыскании 265 106 руб. 68 коп., в том числе 252 194 руб. 37 коп. штрафа за нарушение пунктов 2.2.11, 2.2.11-1 договора от 08.12.2021 № 03-А050400 и 12 912 руб. 31 коп. пеней за нарушение пунктов 2.2.11, 2.2.11-2 данного договора за период с 06.02.2022 по 14.01.2025 (с учетом уточнения требований).
Решением от 11.04.2025 с предпринимателя Аракчеева Е.А. в пользу Комитета взысканы 25 000 руб. штрафа, уменьшенного судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за нарушение пунктов 2.2.11, 2.2.11-1 договора и 12 912 руб. 31 коп. пеней за нарушение пунктов 2.2.11, 2.2.11-2 договора; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имелось, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при подписании договора должен был осознавать возможность наступления для него соответствующих неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора; ответчик не представил доказательства чрезмерности неустойки. В кассационной жалобе содержится также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.
Предприниматель Аракчеев Е.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Аракчеев Е.А. (арендатор) заключили договор от 08.12.2021 № 03-А050400 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 156,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001695:2252, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул, д. 11-13, лит. А, сроком по 07.12.2031.
В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязуется в течение 60 дней со дня подписания договора при наличии необходимого оборудования и приборов учета заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договор на содержание и текущий ремонт объекта с управляющей компанией, договор на сбор и вывоз бытовых отходов с соответствующей организацией; обеспечить на весь период действия договора наличие действующего договора страхования имущества, заключенного со страховой компанией; заключить договор на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической противопожарной защиты и обеспечить сохранность указанных технических средств; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам; в течение 10 дней с момента заключения данных договоров уведомить об этом управляющую компанию и арендодателя.
В соответствии с пунктом 2.2.11-1 договора арендатор обязуется представлять арендодателю справки (письма) организаций, с которыми арендатором заключены договоры в соответствии с пунктами 2.2.11, 2.2.11-2 договора, подтверждающие отсутствие задолженности по указанным договорам, в срок не позднее 30 мая и 31 октября ежегодно начиная с момента истечения шестидесятидневного срока со дня подписания настоящего договора в отношении договоров, заключенных в соответствии с пунктом 2.2.11 договора, и с момента истечения девяностодневного срока со дня подписания договора в отношении договоров, заключенных в соответствии с пунктом 2.2.11-2 договора.
Пунктом 2.2.11-2 договора предусмотрена обязанность арендатора установить в помещении приборы учета потребляемых ресурсов в случае их отсутствия и обеспечить ввод их в эксплуатацию; в течение 10 дней с момента ввода указанных приборов учета в эксплуатацию уведомить об этом арендодателя; в течение девяноста дней со дня подписания договора заключить договоры на водо-, газо-, тепло-, электроснабжение объекта непосредственно с соответствующими организациями с последующим уведомлением арендодателя.
Пунктом 4.5 договора за нарушение пунктов 2.2.11, 2.2.11-2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки. Пунктом 4.8 договора за нарушение пункта 2.2.11-1 договора установлена ответственность предпринимателя в виде штрафа в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы.
Комитет направил предпринимателю Аракчееву Е.А. претензию от 15.11.2023 № ПР-43353/23-0-0, в которой просил уплатить неустойки в соответствии с пунктами 4.5, 4.8 договора, в том числе за нарушение пунктов 2.2.11, 2.2.11-1, 2.2.11-2 договора.
Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как пояснил представитель ответчика, штраф в соответствии с пунктом 4.8 договора начислен истцом за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.11-1, пени на основании пункта 4.5 договора - за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.11-2 договора. Факт несвоевременного направления документов, предусмотренных пунктом 2.2.11-2, и непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.2.11-1, ответчик не оспаривал, возражения по уточненному расчету неустойки не представил.
Суды, установив, что ответчик допустил нарушения условий договора, за которые договором предусмотрена ответственность, в соответствии со статьями 309, 329, 330 ГК РФ признали исковые требования о взыскании договорных штрафа и пеней обоснованными по праву.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении предъявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки допущенному нарушению, устранение нарушения.
Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, правомерно посчитали возможным снизить размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.8 договора, до 25 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В данном случае суды при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, не связанного с неисполнением денежного обязательства; компенсационную, а не штрафную роль неустойки; отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, и наступления иных неблагоприятных для него последствий; устранение нарушения ответчиком; посчитали, что снижение штрафа до определенной судом суммы будет направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-112955/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
