9

А56-99993/2024

870/2025-63310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-99993/2024
     Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                    Нестерова С.А.,
     при участии индивидуального предпринимателя Тахирова Самира Тахировича и его представителя Алексеева Д.Ю. (доверенность от 02.09.2025), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В. (доверенность от 27.12.2024),
     рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-99993/2024,
     

у с т а н о в и л:

     
     Индивидуальный предприниматель Тахиров Самир Тахирович, ОГРНИП 317784700055063 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в срок до 29.02.2024 решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 25, лит. А, пом. 12-Н (далее - Помещение).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2025) заявление удовлетворено; в порядке распределения судебных расходов с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано                 50 000 руб. государственной пошлины.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.04.2025 и постановление от 27.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
     Податель жалобы считает, что незаконного бездействия при рассмотрении заявления Предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта Комитетом не допущено, указывает, что при рассмотрении соответствующего заявления было выявлено отсутствие действующего охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, до утверждения которого Комитетом не могло быть принято решение об условиях приватизации Помещения.
     Также Комитет полагает, что требования Предпринимателя не направлены на защиту каких-либо его прав, поскольку решение об условиях приватизации Помещения было принято Комитетом 27.11.2024, а 29.11.2024 с Предпринимателем заключен договор купли-продажи этого объекта.
     В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р, при издании указанного распоряжения.
     Предприниматель согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства учтен в названном реестре в качестве микропредприятия.
     На основании договора аренды от 11.10.2021 № 11-А049059 (далее - Договор), заключенного между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором), Помещение предоставлено Предпринимателю во временное владение и пользование за плату (в аренду) на срок по 10.10.2031.
     Государственная регистрация договора аренды произведена 22.10.2021.
Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 03.11.2023 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого Помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
     Указанное заявление Предпринимателя зарегистрировано Комитетом 08.11.2023.
     Письмом от 28.11.2023 № 05-26-111617/23-0-6 Комитет уведомил Предпринимателя, что его заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества принято и будет рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом № 159-ФЗ.
     Предприниматель, ссылаясь на то, что в соответствии с                             Законом № 159-ФЗ он имеет преимущественно право на приобретение арендуемого Объекта и что предусмотренные Законом № 159-ФЗ сроки для принятия решения об условиях приватизации Объекта и заключения договора купли-продажи истекли, по состоянию на 29.02.2024 соответствующее решение Комитетом не принято, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
     В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Комитетом было принято решение о приватизации Помещения, оформленное распоряжением от 27.11.2024 № 2652-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 25, лит. А, пом. 12-Н».
     Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам                    статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Комитетом были нарушены предусмотренные Законом № 159-ФЗ сроки осуществления действий, направленных на реализацию преимущественного права Предпринимателя на приобретение Помещения, поэтому удовлетворил требования заявителя.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
     В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
     Законом № 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
     В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие установленным этой статьей требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).
     Частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, являющийся арендатором государственного или муниципального имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества (далее - Закон № 209-ФЗ), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права приобретение арендуемого имущества при условии, что:
     1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,
     2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи такого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества.
     Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
     В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).
     Доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для отказа Предпринимателю в приобретении арендуемого имущества, Комитетом не представлены, на наличие таковых Комитет не ссылался.
     Поскольку Предприниматель является микропредприятием, по состоянию на 08.11.2023 (на дату обращения в Комитет с заявлением выкупе) использовал Помещение на условиях аренды на основании Договора более двух лет, и это Помещение на дату подачи названного заявления было включено в Перечень более пяти лет, суды обоснованно посчитали, что Предприниматель был вправе в соответствии с частью 2.1 статьи 9                   Закона № 159-ФЗ обратиться в Комитет за реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого Помещения, а Комитет обязан был рассмотреть это заявление и осуществить предусмотренные частью 3                  статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия в установленные этой нормой сроки.
     Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Предприниматель просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии Комитетом решения об условиях приватизации Помещения в срок до 29.02.2024.
     Суды пришли к выводу, что к указанной дате Комитетом должны были быть осуществлены действия, предусмотренные частью 3 статьи 9                      Закона № 159-ФЗ, в том числе принято решение об условиях приватизации Помещения.
     Названный срок определен судами с учетом требований статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а также срока на проведение оценки рыночной стоимости Помещения, предусмотренного заключенным Комитетом государственным контрактом на оказание услуг по оценке.
     Вопреки доводам Комитета, суды исследовали приведенные им доводы со ссылкой на то, что Помещение находится в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом И. Штрауха», на выявление в процессе рассмотрения заявления Предпринимателя отсутствия утвержденного в установленном порядке охранного обязательства в отношении этого объекта, и мотивированно их отклонили.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) решение об условиях приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, должно содержать информацию об отнесении такого объекта к объектам культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия.
     К решению об условиях приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, должны прилагаться копии охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр объектов культурного наследия, утвержденного в порядке, предусмотренном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), и паспорта объекта культурного наследия, предусмотренного статьей 21 указанного Федерального закона (при его наличии), а в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона, - копии иного охранного документа и паспорта объекта культурного наследия (при его наличии).
     Согласно пункту 3 статьи 29 Закона № 178-ФЗ договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 Закона № 73-ФЗ.
     В случае отсутствия в таком договоре предусмотренного названного пунктом существенного условия сделка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, является ничтожной.
     Статьей 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что:
     - в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенного в единый государственный реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения; в случае отсутствия в договоре предусмотренного данным пунктом существенного условия сделка является ничтожной (пункт 7);
     - до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6                            Закона № 73-ФЗ охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 данной статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии) (пункт 8);
     - в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 названной статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ или пунктом 8 упомянутой статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенного в реестр, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3                     Закона № 73-ФЗ, соблюдать установленный статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ; после получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения (пункт 9).
     Суды установили, что в отношении Помещения ранее были оформлены охранные документы, в частности, охранное обязательство от 23.06.2000                  № 3237, охранное обязательство от 16.10.2014 № 13380, и, руководствуясь положениями статьи 29 Закона № 178-ФЗ, статьи 48 Закона № 73-ФЗ, правомерно посчитали, что отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранного обязательства не могло являться основанием для нерассмотрения Комитетом заявления Предпринимателя о приватизации Помещения.
     Поскольку Комитет в течение предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков не принял решение об условиях приватизации Помещения, суды обоснованно признали такое бездействие незаконным и удовлетворили требования Предпринимателя.
     При этом суды отметили, что нарушение Комитетом сроков осуществления действий, установленных частью 3 статьи 9                                Закона № 159-ФЗ, повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, связанные с продолжением несения затрат по арендной плате за Помещение за период, когда эта обязанность была бы прекращена в случае соблюдения Комитетом соответствующих сроков.
     Вопреки доводам Комитета, издание им распоряжения об условиях приватизации Помещения после обращения Предпринимателя в арбитражный суд и возбуждения производства по его заявлению, то есть устранение бездействия к моменту рассмотрения спора, не лишает заинтересованное лицо, права которого были нарушены таким бездействием и для которого такое бездействие повлекло неблагоприятные последствия, права оспорить бездействие, имевшее место в определенный период, и не препятствует суду удовлетворить такое требование.
     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права при рассмотрении спора по существу  применены правильно.
     Вместе с тем при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению суды не учли следующее.
     В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
     Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлины для физических лиц составляет 10 000 руб.
     Предприниматель при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу платежным поручением от 08.10.2024 № 9462 уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено законом размере.
     В связи с удовлетворением заявителя Предприниматель в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию в его пользу с Комитета подлежали судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                          10 000 руб., а излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 40 000 руб. подлежала возврату заявителю из федерального бюджета.
     Поскольку суды неправильно применили нормы права при распределении судебных расходов, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты в соответствующей части подлежат изменению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-99993/2024 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
     Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу индивидуального предпринимателя Тахирова Самира Тахировича, ОГРНИП 317784700055063, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
     Возвратить индивидуальному предпринимателю Тахирову Самиру Тахировичу, ОГРНИП 317784700055063, из федерального бюджета                   40 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2024 № 9462.
     В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу                                         № А56-99993/2024 оставить без изменения.

Председательствующий                                                        Е.В. Чуватина
Судьи                                                                                      А.В. Кадулин
                                                                                                 С.А. Нестеров