Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крицкиной А.С.,
при участии посредством системы веб-конференции представителя Нечитайло А.В. - Кутиковой Е.А. (по доверенности от 30.08.2023),
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечитайло Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-8345/2023/сд.8, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 7, литера А, помещение 55/О, ОГРН 1197847040951, ИНН 7810750660 (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 22.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Решением от 06.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд 21.08.2024 с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в пользу Нечитайло Андрея Викторовича (город Асбест Свердловской области) в общей сумме 2 668 457 руб. 82 коп.
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика указанную сумму в конкурсную массу должника.
Определением от 22.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Нечитайло А.В. просит отменить определение от 22.12.2024 и постановление от 28.07.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о дате возникновения признака неплатежеспособности должника. С учетом момента прекращения расчетов с кредиторами, податель жалобы полагает, что неплатежеспособность Общества наступила не ранее начала 2022 года. Кроме того, должник предпринимал действия по урегулированию задолженности.
Податель жалобы отмечает, что именно с февраля 2022 года Общество приостановило выполнение работ на объекте акционерного общества «Кольская ГМК». В том же году по заявлению работников с Общества была взыскана задолженность по заработной плате.
Податель жалобы ссылается на то, что выплата заработной платы производилась в его пользу с момента его трудоустройства в 2019 году, со стороны ответчика имело место встречное предоставление относительно полученных денежных средств в виде выполнения соответствующей трудовой функции.
Также ответчик ссылается на то, что представленное конкурсным управляющим штатное расписание от 29.12.2021 № 11 не заверено печатью должника, в нем отсутствует срок его действия, приказы об утверждении штатных расписаний за период с 2021 по 2023 года отсутствуют.
Ответчик настаивает на том, что он лишь выполнял возложенную на него трудовую функцию и не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Нечитайло А.В. был заключен трудовой договор от 01.04.2019 № 2 (далее - Трудовой договор) о приеме ответчика на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Договор со стороны Общества также подписан ответчиком как заместителем генерального директора по общим вопросам на основании доверенности от 01.04.2019 № 4.
Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено вознаграждение за выполнение работником трудовых обязанностей в соответствии со штатным расписанием.
По результатам анализа платежей по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлено совершение перечислений с расчетного счета Общества в пользу Нечитайло А.В. за период с февраля 2020 года по январь 2023 года с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы.
Конкурсный управляющий оспорил выплату денежных средств в размере 2 668 457 руб. 82 коп. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что условиями трудового договора размер оклада по занимаемой ответчиком должности составлял 18 000 руб., а согласно штатному расписанию от 29.12.2021 № 11 - 24 000 руб.
Соответственно, по расчету конкурсного управляющего, размер заработной платы ответчика за спорный период должен был составить 462 000 руб.
Согласно позиции заявителя, на момент совершения платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, которые возникли с 18.04.2019, в связи с возникновением задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗСК». Также на момент совершения спорных выплат имелась задолженность и перед иными кредиторами.
Возражая относительно заявленных требований, Нечитайло А.В. представил экземпляр трудового договора, в котором сумма оклада по занимаемой им должности была указана 54 472 руб. в месяц.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что спорные платежи совершены в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности. Суд посчитал платежи убыточными сделками.
Отклоняя возражения ответчика, суд отметил, что спорные платежи направлены на причинение вреда кредиторам, что исключает применение к ним трудового законодательства. Суд посчитал, что совершение платежей в пользу ответчика является произвольным и неправомерным.
Суд отметил отсутствие в материалах дела положения о премировании; документов, определяющих порядок индексации заработной платы; указание в штатных расписаниях на установление ответчику надбавок.
Суд указал на существенный характер разницы между установленным Нечитайло А.В. окладом и фактически совершенными выплатами.
Суд не принял довод ответчика об установлении ему заработной платы в размере 54 472 руб., так как данное обстоятельство опровергается содержанием представленных в материалы дела штатных расписаний. Суд учел, что конкурсному управляющему были представлены личные дела сотрудников должника, в которых имелся подлинный трудовой договор с ответчиком от 01.04.2019 № 2, и в этом трудовом договоре размер оклада составляет 18 000 руб. Тот же размер оклада отражен в оригинале приказа о приеме на работу от 01.04.2019 № 2. В штатном расписании от 29.12.2021 № 11 оклад заместителя директора по общим вопросам указан в размере 24 000 руб. В дополнительном соглашении от 30.12.2021 к трудовому договору от 01.04.2019 № 02 согласовано установление оклада в размере 24 000 руб. в месяц.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку занимал в Обществе руководящую должность.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отражение сопоставимой суммы полученного дохода в налоговой декларации не подтверждает добросовестность ответчика по отношению к должнику при получении указанных денежных средств.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Оспариваемые платежи имели место в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанным основаниям являются ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что содержание выполняемой ответчиком трудовой функции не соответствовало размеру произведенным в его пользу выплат. Ссылаясь на средние показатели заработной платы, ответчик, тем не менее, не представил доказательств, непосредственно касающихся объема выполняемых им трудовых обязанностей, который соответствовал бы сумме, полученной в качестве вознаграждения, в том числе с учетом условий заключенного с Обществом трудового договора и дополнения к нему, подлинники которых были оценены судом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком получены за счет Общества денежные средства в отсутствие встречного предоставления с его стороны. Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда, сделанных с соблюдением норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу ограничения пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Таким образом, оспариваемые платежи являются убыточными для Общества.
Совершение платежей в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по смыслу разъяснений пункта 6 Постановления № 63 составляют лишь презумпцию цели совершения сделок - причинение вреда кредиторам, что не исключает доказывание этого обстоятельства и по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.
Заведомый для ответчика вывод денежных средств Общества в отсутствие встречного предоставления при наличии у Общества обязательств перед иными кредиторами определенно указывал на причинение вреда последним, так как исключал возможность удовлетворения требований кредиторов за счет выведенных денежных средств и вел к наращиванию кредиторской задолженности, что впоследствии привело к возникновению признака неплатежеспособности и объективному банкротству Общества.
С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с выводами судов о том, что целью совершения сделок являлось не вознаграждение ответчика за труд, а вывод активов Общества с целью причинения вреда его кредиторам.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Получение от хозяйственного общества денежных средств в отсутствие встречного предоставления отличается от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота и указывает на фактическую аффилированность Общества и ответчика. Следовательно, в силу разъяснений пункта 7 Постановления № 63, осведомленность получателя платежей о намерении причинить вред кредиторам в данном случае презюмируется, и ответчиком эта презумпция не опровергнута.
Таким образом, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон и признали недействительными оспариваемые платежи.
Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-8345/2023/сд.8 оставить без изменения, кассационную жалобу Нечитайло Андрея Викторовича - без удовлетворения.
|
