Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крицкиной А.С.,
при участии посредством системы веб-конференции Креховой С.В., по доверенности от 26.11.2024,
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-15914/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСКОН», адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 13, квартира 11, комната 8, ОГРН 1153525039909, ИНН 3528239628 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Временный управляющий 17.10.2024 обратился в суд об обязании генерального директора Общества Фомина Андрея Витальевича (город Череповец Вологодской области) передать временному управляющему копию документации должника и информацию, всего 21 пункт.
Решением от 23.12.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рубцова Д.А.
Определением от 05.02.2025 конкурсным управляющим утвержден Рубцов Д.А.
Конкурсный управляющий уточнил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил передать документы должника (14 пунктов).
Определением от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, заявление удовлетворено, на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы Общества (14 позиций).
В кассационной жалобе Фомин А.В. просит отменить определение от 05.03.2025 и постановление от 07.08.2025.
Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что в период исполнения им обязанностей руководителя должника Общество не осуществляло хозяйственной деятельности.
По утверждению ответчика, документация Общества не была ему передана бывшим руководителем Беляковым Дмитрием Сергеевичем.
Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия документов по месту нахождения Общества, а Фомин А.В. изменил сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о месте нахождения Общества, указав свой адрес, для обеспечения достоверности этих сведений.
Податель жалобы ссылается на то, что им были переданы в адрес конкурсного управляющего имеющиеся в его распоряжении документы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фомина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ 30.12.2022 внесена запись о возложении полномочий руководителя должника (генерального директора) на Фомина А.В.
Конкурсный управляющий обратился к Фомину А.В. о передаче документации должника.
В ответ на запрос Фоминым А.В. представлены отдельные документы в копиях, в том числе учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности. Также даны пояснения в отношении обстоятельств выбытия принадлежавших Обществу транспортных средств. Документы, указанные в заявлении конкурсного управляющего с учетом его уточнения, ответчиком не переданы.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из презумпции того, что руководитель Общества располагает документами о его деятельности. Суд указал на то, что заявленный к передаче перечень документов не является избыточным или чрезмерным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при отсутствии документов должника конкурсный управляющий был обязан обеспечить их восстановление.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возлагается на его руководителя, то есть в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.
Из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что нахождение документации организации в распоряжении ее руководителя презюмируется, последний несет ответственность за составление такой документации, ее наличие и сохранность по месту нахождения должника.
Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик не представил мотивированного обоснования отсутствия у него истребуемой документации, которая не вошла в перечень тех документов, что он передал конкурсному управляющему.
Ссылаясь на непредставление документации предыдущим руководителем Общества, ответчик, тем не менее, не представил доказательств принятия мер по истребованию или восстановлению документации. Неосуществление должником хозяйственной деятельности в определенный период, если это имело место, не является основанием, освобождающим руководителя от обязанности по ведению учета и хранению документов юридического лица.
Таким образом, как правильно указали суды, ответчик презумпцию владения им истребуемой документацией не опроверг.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит предметно установить требующиеся к передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно обладают этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.
В данном случае, как правильно отмечено апелляционным судом, эти условия соблюдены.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-15914/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина Андрея Витальевича - без удовлетворения.
|
