Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А21-1891/2023, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Садко», адрес: 236022, Калининград, Спортивная ул., д. 26, кв. 4, ИНН 3906999500, ОГРН 1163926082066 (далее - Общество).
Определением от 30.03.2023 заявление принято к производству.
Определением от 20.09.2023 требование ФНС в размере 519 736,95 руб., из которых: 459 274,86 руб. - основной долг, 60 462,09 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Определением от 12.03.2024 арбитражный управляющий Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, назначен к рассмотрению вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего.
Определением от 09.04.2024 временным управляющим суд утвердил Кацияна Николая Сергеевича.
Решением от 24.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кациян Н.С.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение от 20.09.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Грибов Иван Николаевич просит отменить определение от 20.09.2023 и постановление от 10.06.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, задолженность перед ФНС в размере 519 736,95 руб. не может служить основанием для признания Общества банкротом в силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о результатах исполнительного производства в отношении задолженности Общества перед бюджетом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, невыполнение Обществом обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством Российской Федерации, послужило основанием для выставления налоговым органом требований об уплате налогов, сборов пеней, штрафов от 13.12.2022 № 23361, от 04.10.2022 № 10938, от 21.09.2022 № 8060, от 04.07.2022 № 12302, от 25.05.2022 № 10133, вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника от 16.11.2022 № 5009, от 03.08.2022 № 5536, от 30.06.2022 № 4436, а также обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Учитывая на момент рассмотрения требования ФНС наличие у должника перед бюджетом задолженности в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.
Суд установил, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением возможность принудительного взыскания заявленных требований не утрачена, требования направлены должнику в установленный законом срок с момента выявления недоимки, своевременно приняты решения о взыскании обязательных платежей на счетах налогоплательщика, а также приняты постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При пересмотре определения от 20.09.2023 и постановления от 10.06.2025 в порядке кассационного производства судом округа установлено, что решением от 24.06.2024 в отношении должника процедура наблюдения прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кациян Н.С.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение от 20.09.2023 и постановление от 10.06.2025 в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит прекращению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в остальной части в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика допускается при условии недостаточности или отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на его счетах либо его электронных денежных средств, а также при отсутствии у налогового органа необходимой информации о таковых.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
В данном случае обоснованным является вывод судов о том, что ФНС своевременно предприняла меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством о налогах и сборах; процедура взыскания задолженности ФНС соблюдена, сроки на принудительное взыскание не истекли.
Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.
По запросу арбитражного суда саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Попова А.В. и установил ему вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: производство по кассационной жалобе Грибова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А21-1891/2023 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Садко» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего прекратить.
В остальной части определение от 20.09.2023 и постановление от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Грибова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
|
