Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 11.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-22802/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Эн-Системс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект КИМа, дом 26, литера Д, помещение 4, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 7/6, строения 1, 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее - Министерство), о взыскании:
- по государственному контракту от 30.08.2019 № 7/19-ГЛИ (далее - Контракт № 7) 44 012,46 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2020 по 26.12.2022 с учетом исключения периода действия моратория, а также 299 999,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности;
- по государственному контракту от 20.09.2019 № 95/19-ГЛИ (далее - Контракт № 95) 838 064,70 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2020 по 26.12.2022 с учетом исключения периода действия моратория, а также 8 719 188,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения (в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами), согласно которым Общество просило взыскать с Министерства:
по Контракту № 7:
- 44 012,46 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2020 по 26.12.2022 с учетом исключения периода действия моратория, 299 999,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2022 по 21.04.2023;
по Контракту № 95:
- 838 064,70 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2020 по 26.12.2022 с учетом исключения периода действия моратория, 8 719 188,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2022 по 21.04.2023.
В судебном заседании 30.11.2023, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, Общество ходатайствовало об уточнении иска и просило взыскать с Министерства:
по Контракту № 7:
- 19 370 руб. пеней в период с 01.06.2020 по 28.07.2021, а также 30 793,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория;
по Контракту № 95:
- 550 454,02 руб. пеней по акту № 1 за период с 01.06.2020 по 01.09.2021, 741 087,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 1 в период с 02.09.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория; 78 635,43 руб. пеней по акту № 2 в период с 01.06.2020 по 01.09.2021; 99 709,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 2 в период с 02.10.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом приняты.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2024 по делу № А56-22802/2023, с Министерства в пользу Общества взыскано 1 148 439,45 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество 04.12.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 заявление Общества удовлетворено частично. С Министерства в пользу Общества взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2025 определение суда от 06.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы считает завышенным размер взысканных с него судебных расходов; утверждает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная дирекция по строительству, конструкции и реставрации» (государственным заказчиком; впоследствии заменено на Министерство соглашениями о замене стороны) заключены контракты № 7 и № 95, выполненные со стороны подрядчика в полном объеме.
Вместе с этим обязательства оплаты по указанным контрактам государственным заказчиком исполнены не были, что послужило основанием для взыскания с него задолженности.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контрактам и сдача результата работ Министерству, а также наличие на стороне Министерства задолженности, установлены судебными актами по делу № А56-63421/2021.
С учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-63421/2021 Общество воспользовалось предоставленным ему правом и начислило пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Общество 26.12.2022 направило в адрес Министерства претензию № 2276 об уплате пеней в течение 10 дней с момента ее получения.
Письмом от 24.01.2023 Министерство немотивированно отказалось от уплаты санкций.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.
В целях защиты законных интересов Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Громов и партнеры» (исполнитель; далее - ООО «Громов и партнеры») 15.12.2022 заключили договор № 11-У/2022 на оказание юридических услуг (далее - Договор).
Согласно пункту 1.2 и приложению № 1 к Договору исполнитель обязался осуществить юридическое сопровождение заказчика по вопросу взыскания с Министерства денежных средств, в том числе: анализ имеющейся документации, относящейся к спору, определение правовой стратегии взыскания неустойки; сбор комплекта документов, подтверждающих размер требований; ведение досудебной претензионной работы, составление и направление претензии; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; сопровождение заказчика в судебном разбирательстве в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций в случае необходимости; подготовка и подача в суд правовых и процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде; получение решения суда.
Цена сделки определена сторонами в приложении № 1 к Договору и составляет 150 000 руб., из которых:
- стоимость услуг за подготовку досудебной претензии и за рассмотрение дела в первой инстанции - 80 000 руб.;
- стоимость услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;
- стоимость услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и за ведение исполнительного производства - 20 000 руб.
Сторонами 09.09.2024 подписан акт оказания услуг по Договору.
Оплата произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Таким образом, размер понесенных Обществом судебных расходов составил 150 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, их пропорционального распределения, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов судами двух инстанций не установлены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.
Доводы Министерства, в сущности, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.
Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-22802/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.
|
