Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 11.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-3563/2025,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис», адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 20, помещение 3/1, ОГРН 1167746462036, ИНН 7704356824 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК АСОТ», адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 122, помещение 310, ОГРН 1137847362597, ИНН 7814585986 (далее - Компания), о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, 32 971,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно признали действующим договор от 07.04.2023 № 07/04-23 на оказание услуг (далее - Договор); считает, что требование о возврате неосвоенного аванса является односторонним отказом от Договора; судами не исследованы вопросы реального встречного исполнения, отраженные в отчете от 07.04.2023 № 12/04/2023-ТО, и своевременной сдачи работ/ услуг.
По мнению Общества, суды неправомерно отказали в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что, Общество 10.12.2024 письмом № ПДЗ_39 обратилось к Компании с просьбой предоставить Договор, документы, подтверждающие его исполнение, а при их отсутствии вернуть Обществу 125 000 руб. неосвоенного аванса.
Позднее, 15.01.2025 Общество предъявило иск в суд о взыскании с Компании неосновательно полученных 125 000 руб., перечисленных платежным поручением от 12.04.2023 № 665, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
По словам Общества, услуги Компанией оказаны не были, Договор стороны не заключили.
Компания, возражая против заявленных требований, представила письмо от 29.01.2025 № 27/01 в ответ на письмо от 10.12.2024 № ПДЗ_39 с приложением к нему подписанного Обществом (заказчиком ) и Компанией (исполнителем) экземпляра Договора, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях Договора.
Приложением № 1 к Договору был установлен перечень оказываемых услуг, а именно:
1. Получение необходимой документации для ее проверки и анализа (ПД, в первую очередь ПОС, РД, ГПР, ОЖР, копии приказов о назначении ответственных и т.д.);
2. Анализ утвержденного ГПР;
3. Участие во всех производственных совещаниях, в том числе при постановке задач от руководителя проекта - прорабам, от прорабов - бригадирам. Анализ выдаваемых указаний по производству работ, постановке материалов на объект, сверка объемов план/ факт ежедневно+еженедельно (анализ причин срывов сроков по выполнению объемов работ);
4. Ежедневные обходы, выявление случаев и определение возможных причин невыполнения планируемых объемов работ, срыва сроков и не качественного выполнения работ;
5. Отчет с указанием причин, влияющих на сроки и качество выполняемых работ на объекте, предложения по исправлению ситуации (через две недели после начала работ).
В подтверждение оказания услуг Компания представила отчет по результатам выполнения обязательств по Договору.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в материалы представлен подписанный сторонами Договор; документы, подтверждающие уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, не представлены.
Договор в силу пункта 7.1 действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.
Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии направления исполнителю письменного уведомления о его расторжении не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания письма от 10.12.2024 № ПДЗ-39, обоснованно заключили, что оно не может быть квалифицировано как уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Письменное уведомление о расторжении Договора в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания денежных средств, перечисленных платежным поручением от 12.04.2023 № 665, в назначении платежа которого указано на перечисление 125 000 руб. аванса по Договору на оказание услуг.
Общество не отрицает получение от Компании письма от 29.01.2025 исх. № 27/01-25, содержащего отчет по результатам выполнения Договора.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в принятии уточнения иска судом округа отклоняется, поскольку ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения возможность удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, либо начисленной по Договору неустойки, исключается.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суды не установили объективную необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, ввиду чего правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением суда округа от 12.11.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-3563/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис», адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 20, помещение 3/1, ОГРН 1167746462036, ИНН 7704356824, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
