Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 11.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осыкина Василия Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-679/2025,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Осыкин Василий Павлович, ОГРНИП 304471507000031, ИНН 471500009859, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис МО Пикалево», адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Заводская улица, дом 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130 (далее - Общество), о взыскании 167 583 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения козырька и крыши объекта недвижимости с кадастровым номером 47:10:0000000:16393.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Податель жалобы утверждает, что козырек и эркер установлены на законных основаниях; установление навеса по согласованному проекту не является самовольной постройкой.
Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на представленное в суд кассационной инстанции письмо от 17.10.2025 исх-2954/2025.
Суд округа обращает внимание заявителя, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поступили в электронном виде.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2024 было повреждено покрытие козырька и крыши объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 47:10:0000000:16393, принадлежащего истцу на праве собственности.
Между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - МКД) от 01.09.2013.
Предприниматель, полагая, что Общество является ответственным за причинение ущерба во время проведения работ по удалению снега и наледи с крыши дома, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что предприниматель самовольно установил произвольные пристройки (козырек, эркер), в связи с чем принял на себя риски повреждения данных конструкций.
Доводы о том, что козырек, эркер установлены на законных основаниях, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку предпринимателем не представлены доказательства получения разрешения на ввод помещения в эксплуатацию после реконструкции, что предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (статья 36 ЖК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования предпринимателем с собственниками помещений МКД работ по установке козырька, расположенного на внешней стене МКД, то есть относящегося к общему имуществу дома.
Суд апелляционной обоснованно заключил, что проектом реконструкции фасада и автостоянки, представленным предпринимателем, не опровергаются выводы суда о том, что законные основания для возведения козырька и эркера к нежилому помещению, принадлежащему предпринимателю, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-679/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осыкина Василия Павловича - без удовлетворения.
|
