7

А05-13820/2023

1000/2025-63332(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года                                                      Дело № А05-13820/2023
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,
     при участии от акционерного общества «Беломортранс» представителя  Шевченко А.В. по доверенности от 25.09.2024 посредством  веб-конференции,
     рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беломортранс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А05-13820/2023,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                    (далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Беломортранс-Арктика» (с учетом изменения наименования «Арктика-Магистраль»), адрес: 163046, Архангельск, ул. Карла Маркса,              д. 29, к. 1, пом. 1, ОГРН 1212900005108, ИНН 2901306630, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
     Определением суда первой инстанции от 09.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полищук Олег Анатольевич.
     Решением суда первой инстанции от 16.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Полищука О.А.
     Конкурсный управляющий 14.11.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований:
     - от 30.09.2023 на сумму 19 242 626 руб. 81 коп.;
     - от 31.12.2023 на сумму 38 440 217 руб. 86 коп.;
     - от 31.03.2024 на сумму 37 992 993 руб. 75 коп.,
     и актов взаимозачета:
     - от 02.04.2024 № 00000000065 на сумму 12 647 419 руб. 50 коп.;
     - от 01.05.2024 № 00000000053 на сумму 12 377 412 руб. 20 коп.;
     - от 04.06.2024 № 00000000054 на сумму 14 058 207 руб. 75 коп.;
     - от 30.06.2024 № 00000000067 на сумму 9 318 699 руб. 62 коп.
     Просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности акционерного общества (далее - АО) «Беломортранс» перед должником по обязательствам, указанным в перечисленных соглашениях и актах.
     Определением суда первой инстанции от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, признаны недействительными все сделки, кроме соглашения от 30.09.2023.
     Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Беломортранс» перед должником на сумму 124 834 950 руб. 68 коп. и восстановления задолженности должника перед АО «Беломортранс» на ту же сумму.
     Остальная часть требований оставлена без удовлетворения.
     В кассационной жалобе АО «Беломортранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.07.2025 и постановление от 01.10.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
     Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не раскрыл кредиторов, требования которых возникли до совершения оспариваемых сделок, не доказал, когда и при каких условиях у должника возникли признаки недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности. На даты сделок отсутствовали вынесенные против должника и вступившие в законную силу судебные акты. Задолженность перед уполномоченным органом возникла не ранее 01.10.2023, решение от 26.09.2023 № 3907 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика полностью исполнено путем списания средств с расчетного счета, конкурсный управляющий в марте-июле 2024 года исполнял налоговые обязательства за должника.
     Как полагает кассатор, сделки не причинили вред, а направлены на поддержание текущей хозяйственной деятельности должника, имели целью минимизировать расчеты в рамках одной группы компаний. Должник выступал главным субисполнителем ответчика, они совместно оказывали ООО «Арктик СПГ-2» (главному заказчику) транспортные и экспедиционные услуги на объекте последнего. После возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве ответчик направлял денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам, работающим на названном объекте, и на оплату услуг должника, производил исполнение обязательств перед третьими лицами за должника в период блокировки всех его расчетных счетов, в первую очередь, по выплате заработной платы, алиментов работников, возмещению их медицинских осмотров, прохождению комиссий, оплате налогов/сборов/взносов.
     Податель жалобы обращает внимание, что если бы не спорные зачеты, то сальдо встречных обязательств сложилось бы в пользу ответчика в размере более 40 млн руб.
     В отзывах уполномоченный орган и конкурсный управляющий Полищук О.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
     Техническая возможность участия в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа посредством веб-конференции представителю АО «Беломортранс», заявившему соответствующее ходатайство, была обеспечена.  
     В заседании суда округа представитель АО «Беломортранс» поддержал доводы кассационной жалобы.
     Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
     Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий установил, что в период с 30.09.2023 по 30.06.2024 должник и АО «Беломортранс» подписали вышеуказанные соглашения и акты о зачете, по которым прекратили встречные обязательства на общую сумму 144 077 477 руб. 50 коп.
     Ссылаясь на заинтересованность сторон сделок, наличие у должника неисполненных обязательств и на то, что в результате должник полностью лишился активов, его конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании зачетов недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»       (далее - Закон о банкротстве).
     Изучив доводы заявления, приняв во внимание позицию уполномоченного органа и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что встречные требования, по которым произведены зачеты, основаны на различных договорах аренды, субаренды помещений, транспортных средств без экипажа, экспедиции, поставки и купли-продажи, оказании услуг, заключенных между должником и ответчиком.
     Рассмотрев соглашение от 30.09.2023, заключенное в течение 6 месяцев, но не ранее 1 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, на соответствие признакам, установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд установил, что срок исполнения по ряду договоров, указанных в соглашении, не наступил, соглашением назначение полученных должником от ответчика ранее денежных средств было изменено с аванса на оплату обязательств ответчика перед должником по другим договорам, что не является зачетом. Поскольку уменьшения имущества должника по соглашению от 30.09.2023 не произошло, суд отказал в удовлетворении заявления в этой части.
     Остальные зачеты совершены в период с 31.12.2023 по 30.06.2024, то есть в течение 1 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, а также после указанной даты, то есть соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Установив, что на даты их совершения у должника имелись неисполненные обязательства, требование по которым установлены во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр); сделки по своей сумме выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности; стороны являются заинтересованными лицами, суд пришел к выводу, что эти зачеты подлежат признанию недействительными как совершенные с оказанием предпочтения с применением последствий недействительности в виде восстановления задолженностей должника и ответчика друг перед другом.
     Апелляционная коллегия оставила судебный акт без изменения.
     Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
     В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     Предметом кассационного рассмотрения являются зачеты за период с 31.12.2023 по 30.06.2024, то есть совершенные в течение 1 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве (16.01.2024), а также после указанной даты.
     Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
     В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
     По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
     В силу пункта 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
     Изучив обстоятельства возникновения взаимных требований, суды установили, что обязательства должника перед АО «Беломортранс» основаны на следующих договорах:
     - аренды помещения от 09.08.2021 № БМТ-189/2021, от 07.07.2022 № БМТ-77/2022;
     - транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.12.2021 № БМТ-224/2021 (акты с 31.01.2022 по 09.10.2023);
     - аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2022 № БМТ-46/1/2021  (универсальные передаточные документы (далее - УПД) за май 2022 года - март 2024 года);
     - поставки от 04.05.2022 № БМТ-66/2022 (УПД за период с 04.05.2022 по 20.06.2024);
     - аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2022 № БМТ-64/2/2022  (УПД за период с июня 2022 года по март 2024 года);
     - субаренды транспортных средств без экипажа от 31.08.2022 № 78/2022  (УПД за период с 30.11.2022 по 31.01.2023);
     - поставки от 23.09.2022 № БМТ-86/2022 (товарная накладная от 27.09.2022);
     - договора купли-продажи от 15.09.2023 № БМТ-132/2023 (товарная накладная от 29.09.2023).
     В свою очередь обязательства АО «Беломортранс» перед должником возникли из следующих договоров:
     - об оказании транспортных услуг от 19.09.2022 № БМТ-83/2022 (акты от 31.12.2023 - 30.06.2024);
     - субаренды транспортных средств без экипажа от 15.12.2022 № БМТА-85/2022 (УПД с февраля 2023 года по июнь 2024 года);
     - субаренды транспортных средств, полученных должником во владение по договорам финансовой аренды (лизинга): от 01.10.2021 № БМТА1/2021, от 28.10.2021  № БМТА-4/2021, от 28.10.2021 № БМТА-5/2021 и БМТА6/2021, от 23.12.2021  № БМТА-8/2021 и БМТА-8/2021, от 24.12.2021 № БМТА10/2021, БМТА-11/2021,  БМТА-12/2021, от 28.12.2021 № БМТА-13/2021, от 28.01.2022 № БМТА-6/2022,  БМТА-7/2022, БМТА-8/2022, БМТА-9/2022, БМТА-10/2022, БМТА-11/2022;
     - поставки от 01.10.2022 № БМТА-77/2022 (УПД от 01.03.2023 - 27.11.2023);
     - купли-продажи транспортного средства от 20.06.2023 № БМТ-59/2023  (УПД от 21.06.2023);
     - транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.10.2023 № БМТА-31/2023 (акты от 10.11.2023, 20.12.2023);
     - купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023 № БМТ-104/2023,  БМТ-105/2023, БМТ-106/2023 (акты приема-передачи и УПД от 17.11.2023);
     - купли-продажи песка от 03.06.2024 № АМ-2/2024 (УПД от 03.06.2024);
     - соглашения от 01.10.2023 об исполнении ответчиком обязательств должника перед третьими лицами за оказанные услуги (выполненные работы) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях беспроцентного возврата денежных средств в связи с блокировкой расчетных счетов должника и невозможностью осуществлять взаиморасчеты с контрагентами, а также во избежание нарушения условий договора на объектах ООО «Арктик СПГ-2».
     Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022 (отчетные даты, предшествующие датам совершения зачетов) следует, что:
     - по состоянию на 31.12.2021 денежные обязательства составляли 50 276 тыс. руб., а на 31.12.2022 - 288 289 тыс. руб.;
     - по состоянию на 31.12.2021 стоимость активов составляла 50 254 тыс. руб.,  а на 31.12.2022 - 253 649 тыс. руб. При этом в их составе учитывались транспортные средства, не принадлежащие должнику, полученные им во владение и пользование по договорам лизинга.
     По результатам 2021 и 2022 финансовых годов прибыль, подлежащая распределению, у должника отсутствовала.
     Убыток составил: в 2021 году - 122 000 руб., в 2022 году - 34 168 000 руб.
     Таким образом, с начала 2022 года у должника наблюдались устойчивые признаки недостаточности имущества, то есть превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
     Это обусловило то, что в апреле 2022 года должник прекратил исполнение части денежных обязательств, включая уплату обязательных платежей, то есть стал отвечать признакам неплатежеспособности.
     Так, определением суда от 09.07.2024 во вторую очередь Реестра включено требование уполномоченного органа в размере 390 383 руб. 14 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а в третью очередь - 4 454 922 руб. 62 коп. налогов и страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование и начисленные за их неуплату 415 189 руб. 61 коп. пеней. Задолженность сформирована по страховых взносам на обязательное страхование за полугодие и девять месяцев 2022 года и налогу на добавленную стоимость на 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года. Предъявлению ее к взысканию путем подачи заявления о банкротстве предшествовало направление должнику требования от 19.07.2023 № 192659 и, ввиду его неисполнения, принятие решения от 25.09.2023 № 3907 об обращении взыскания на денежные средства, то есть задолженность перед бюджетом возникла и не была погашена к дате первого из рассматриваемых зачетов от 31.12.2023.
     Кроме того, должник имел непогашенные долги перед обществами с ограниченной ответственностью «Профмакс», «Петротанкер», «Арктический грузовой терминал» и индивидуальным предпринимателем Колпаковым Виталием Александровичем, требования которых включены в третью очередь Реестра:
     1)  определением суда от 27.09.2024 установлено требование ООО «Профмакс» в размере 1 424 558 руб. 18 коп., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-201596/23-83-1142, вступившем в законную силу, установившем неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.11.2021 и акту выполненных работ от 01.04.2022, повлекшему возникновение соответствующей обязанности произвести оплату;
     2)  определением суда от 30.10.2024 установлено требование ООО «Петротанкер» в размере 96 680 490 руб. 94 коп., основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-67449/2022, вступившем в законную силу, согласно которому по договору тайм-чартера от 31.03.2022 должник пользовался судном и начал испытывать трудности во внесении арендных платежей, начиная с апреля 2022 года, что послужило основанием для взыскания с него задолженности за период с 01.04.2022 по 20.06.2022. Отсюда следует, что последние четыре спорных зачета в пользу ответчика произведены в период наличия неисполненных перед ООО «Петротанкер» обязательств;
     Таким образом, на даты осуществления почти всех зачетов, кроме от 31.12.2023 и 31.03.2024, и в период уже возбужденного в его отношении производства по делу о банкротстве, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Профмакс» и ООО «Петротанкер»;
     3) определением суда от 09.01.2025 установлено требование ООО «Арктический грузовой терминал» в размере 26 000 руб., которое основано на определении Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 по делу  № А05-13699/2022, то есть это требование возникло и не было погашено к дате зачета, произведенного 31.12.2023;
      4) определением суда от 11.02.2025 установлено требование Колпакова В.А. в размере 162 631 руб., основанное на факте выполнения в пользу должника ремонтных работ, сдача которых оформлена актами и заказом-нарядом от 31.08.2023, то есть оно также возникло и не было исполнено к дате зачета от 31.12.2023.
     В силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018  N 305-ЭС17-11710(3), и по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 наличие у должника задолженности перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемых сделок, могут подтверждать факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
     Изучив совокупность указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод, что на даты сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Опровергающих тому доказательств, что он располагал денежными средствами или имуществом, необходимых и достаточных для расчетов с кредиторами, представлено не было.
     Апелляционный суд верно отклонил возражение о том, что задолженности перед частью кредиторов подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу только в 2024 году, поскольку юридическое значение имеют даты возникновения обязательств, а не подтверждение их существования судом.
     Рассматривая довод об аффилированности сторон, суды учитывали следующее.
     Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается, в том числе совокупность юридических лиц, когда одно из них имеет более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале другого из них.
     В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
     Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.08.2021 с уставным капиталом 100 000 руб.
     Ответчик являлся участником должника в период с 06.08.2021 по 19.06.2022 с долей в уставном капитале 51%.
     Вторым участником должника с долей участия 49% являлась Ермолаева А.Н., она же была руководителем и должника, и ответчика.
     Начиная с 20.06.2022 до октября 2023 года, участником должника с долей участия 51% являлся Некрасов Игорь Юрьевич, владеющий 100% акций ответчика.
     Кроме того, должник и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» заключили соглашение от 17.12.2021 № АЗРФ-281/21 об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации, по которому должник обязался в срок до 31.12.2031 осуществлять инвестиции в размере не менее 56 649 000 руб., создать 35 новых рабочих мест, на которые планируется трудоустроить 35 человек. В сентябре - октябре 2021 года должник заключил несколько договоров лизинга, по которым получил в финансовую аренду специальную технику. Поскольку его уставный капитал составляет 100 000 руб., что явно несоразмерно объему планируемых мероприятий, необходимое финансирование осуществлялось за счет заемных средств, предоставленных должнику ответчиком по договору займа от 27.08.2021 № БМТ-131/2021, в размере 150 000 000 руб. под 12% годовых.
     Совокупность этих обстоятельств легла в основу вывода о том, что должник и ответчик входили в одну группу лиц, являлись аффилированными и заинтересованными лицами.
     Ввиду этого ответчик не мог не знать о кризисном имущественном состоянии должника при совершении сделок.
     Оспариваемые зачеты отвечают всем условиям, перечисленным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, требования которых существовали до их совершения, привели к нарушению принципов очередности и пропорциональности.
     Верно применив пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по которому совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника сделки не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона, если их цена не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой по его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, суды установили, что зачеты вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.
     Как указано выше, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2022 составила 253 649 тыс. руб., 1% от которой - 2536, 49 тыс. руб. Стоимость его активов на 31.12.2023 составляла 239 378 тыс. руб., 1% от которой равен 2393, 78 тыс. руб.
     Суммы зачетов, совершенных в период с 31.12.2023 по 30.06.2024, превышают 1% от стоимости активов должника за последние отчетные периоды, предшествующие датам их заключения (31.12.2022 и 31.12.2023). Оснований для вывода о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, у судов не имелось.
     Наличие неисполненных обязательств на даты зачетов подтверждено и, вопреки позиции подателя жалобы, даты как самих судебных актов, так и вступления их в силу не имеют значения для целей установления признаков неплатежеспособности. Обязательства перед бюджетом были нарушены при неуплате страховых взносов за полугодие и девять месяцев 2022 года и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, именно возникшая задолженность стала основанием для предъявления уполномоченным органом требования от 19.07.2023 и вынесения решения от 25.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем ошибочной является позиция ответчика о том, что долг перед бюджетом возник не ранее 01.10.2023.
     Зачеты осуществлены с оказанием предпочтения, что является достаточным для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
     Нарушение прав кредиторов, требования которых существовали в период  совершения зачетов, выражается в том, что ответчик в случае оставления зачетов в силе в приоритетном порядке и в полном объеме получил бы удовлетворение своих требований к должнику.
     Довод о том, что сальдо взаимных обязательств при отсутствии зачетов сложилось бы в пользу ответчика, не исключает вывод об оказании предпочтения.
     При этом, как полагает суд округа, принятие должником и ответчиком решений о произведении зачетов, которые по их собственному усмотрению являются для должника более выгодными, нежели их неосуществление, не может поощряться, поскольку таким образом указанные лица без согласования с иными кредиторами принимают решения по вопросам, касающимся конкурсной массы, в то время как в Законе о банкротстве подобная возможность должнику и его отдельному кредитору не предоставлена.
     Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
     В связи с ранее предоставленной отсрочкой с АО «Беломортранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А05-13820/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Беломортранс» - без удовлетворения.
     Взыскать с акционерного общества «Беломортранс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     
     
Председательствующий                                                          Е.А. Герасимова
Судьи                                                                                       К.Г. Казарян
                                                                                                 В.В. Мирошниченко