5

А56-66996/2024

998/2025-63334(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-66996/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Родина Ю.А.,                       
     рассмотрев 11.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-66996/2024,
     

у с т а н о в и л:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Империя кофе», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 259, лит. А,                  пом. 23-2Н, ОГРН 1227800120162, ИНН 7811779870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений от 07.04.2024 и 30.04.2024 Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул.,  д. 21, корп. 2, стр. 1,                 ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары          № 10228010/030423/3086299, 10228010/010224/5023908 соответственно, об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в виде зачета в авансовых платежах на единый лицевой счет.
     Определением суда первой инстанции от 13.12.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворении заявленных требований со стороны Таможни.
     В поданном в арбитражный суд заявлении Общество просило о взыскании с Таможни 57 500 руб. судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя.
     В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
     Определением суда первой инстанции от 20.05.2025 с Таможни в пользу Общества взыскано 22 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требования отказано.
     Постановлением от 19.09.2025 суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 20.05.2025 без изменений.
     В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2025 и постановление от 19.09.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.
     В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что фактическое выполнение услуг и несение Обществом затрат не подтверждается; документы, предоставленные Обществом в подтверждение понесенных затрат не содержат цен на оказанные услуги, входящие в обязанности исполнителя; время, потраченное представителем на подготовку документов по запросу таможенного органа, является завышенным; судебные расходы являются завышенными и неразумными.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2024 между Обществом и адвокатом Андриановым Николаем Геннадьевичем заключен договор об оказании юридической помощи № 8507-01/06 (далее - Договор). Предметом договора являлось представление интересов Общества по обжалованию в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары                                       № 10228010/030423/3086299, 10228010/010224/5023908, участие в качестве представителя в судебных заседаниях (пункт 1.2 Договор).
     Согласно пункту 3.1 Договора размер вознаграждения Андрианова Н.Г. составляет 57 500 руб.
     В подтверждение факта оказания услуг Андриановым Н.Г. и оплаты их Обществом представлены акт оказанных услуг от 10.12.2024, счет на оплату от 23.07.2024 № 71 и платежное поручение от 23.07.2024 № 56.
       Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, признал доказанным факт несения Обществом судебных издержек и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил его требования частично.
     Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
     Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
     Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
     При этом законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, после принятия итогового судебного акта по делу.
     В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
     На основании положений пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
     В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
     Из материалов дела следует, что Обществом был заключен Договор на оказание правовой помощи с Андриановым Н.Г. Оказание услуг и их оплата подтверждаются актом от 10.12.2024 и платежным поручением от 23.07.2024 № 56. В частности, из акта следует, что были оказаны следующие услуги: изучение решений таможенного органа, документов декларирования товаров (5 часов/1день), подготовка, изготовление и отправка в суд заявления о признании незаконными решений (3 часа/1день), подготовка правовой позиции к судебному заседанию (3 часа/1 день), участие в судебном заседании 12.09.2024 (2 часа/1 день), подготовка документов на запрос таможенного органа (10 часов/3 дня), участие в судебном заседании 14.11.2024 (2 часа/ 1день), изучение акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств                                               № 10228000/211/31024/А1019, подготовка заявления об отказе от иска                     (2 часа/ 1день), участие в судебном заседании 05.12.2024 (2 часа/1 день). Доказательств, опровергающих указанные факты Таможней не представлено.
     Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг и несение Обществом затрат на их оплату подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции заявленные Обществом судебные расходы уменьшил с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.
     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
     В случае неопределения в договоре стоимости оказанных услуг за каждое процессуальное действие и невозможности установить, каким образом произведено формирование их цены, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
     Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем подготовленных процессуальных документов, характер и объем оказанных услуг, суды признали, что 22 000 руб. - разумная и обоснованная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.
     Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.
     Несогласие Таможни с размером и составом судебных расходов, подлежащих возмещению, иное толкование норм процессуального права не опровергают выводов судов.
     Доводы Таможни фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а лишь о несогласии с оценкой факторов, влияющих на вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
     У суда кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.
     Обжалуемые судебные акты мотивированы и обоснованы, вынесены в соответствии с Постановлением № 1, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и действующей судебной практики возмещения судебных издержек, с соблюдением баланса интересов сторон, принципа справедливости и соразмерности взысканной суммы расходов нарушенному праву.
     Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-66996/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.                                                                 
     



 Судья                                                                                              Ю.А. Родин