2

А56-6426/2024

78/2025-63343(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-6426/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В.,            Соколовой С.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» Пироговой А.А. (доверенность от 02.09.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шапиро С.Ю. (доверенность от 04.02.2025 № 00-21/04352), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу Дементьевой О.И. (доверенность от 24.09.2025 № 13-23/19963),
     рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-6426/2024,
     
                                                    у с т а н о в и л:
     
     Общество с ограниченной ответственностью «Петробалт», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, пом. 6-Н, офис № 121, ОГРН 1147847323172, ИНН 7810970948 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37,                           ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция), от 09.11.2022 № 02/6546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление).
     Решением суда первой инстанции от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.2025 оставил без изменения указанные судебные акты.
     Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.06.2024. Как заявило Общество, постановлением от 31.07.2024 в рамках уголовного дела                                         № 124024100/22000079 назначено проведение налоговой судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение экспертов Северо-Западного филиала (с дисклокацией в городе Санкт-Петербург) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 20.01.2025                      № 113/16-22/78-1/4/2024-207; указанным заключением уменьшен на                     50 587 948 руб.  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I-IV кварталы 2017- 2019 годов и на 52 115 386 руб. налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2017 - 2019 годы. Изложенные обстоятельства, как полагает Общество, свидетельствуют о том, что определенная Инспекцией по итогам проверки недоимка по налогам существенно выше той суммы, которая установлена по результатам экспертизы, подтверждают неверный расчет сумм пеней и штрафных санкций.
     Определением суда первой инстанции от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.06.2025 и постановление от 11.09.2025 и удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. По мнению подателя кассационной жалобы, заявленные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра судебного акта; представленное заключение имеет отношение к исследованным судами доказательствам, поскольку получено после вступления в силу судебных актов, свидетельствует о действительном размере налоговых обязательств Общества. При этом Общество настаивает на том, что суд первой инстанции, отразив в определении от 25.06.2025 вывод о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не возвратил заявление, а рассмотрел его по существу, т.е. допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее несоответствие резолютивной части определения его мотивировочной части.
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
     В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
     1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
     2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
     3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
     В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).
     Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).
     Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
     Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
     Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
     В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
     Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).
     Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу судами не установлено и из доводов Общества не усматривается.
     В рамках настоящего дела Обществом оспорено решение Инспекции от 09.11.2022 № 02/6546, которым налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль, начислены пени и штраф в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и учета затрат по взаимоотношениям с контрагентами. Мероприятия налогового контроля, как выяснила Инспекция, свидетельствуют об отсутствии у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного Обществом по сделкам с контрагентами. После произведенного Инспекцией перерасчета налоговых обязательств Общества на основании принятых Управлением решений от 20.11.2023 № 16-15/53829@, от 27.03.2024 № 08-09/15417@ по итогам выездной проверки Обществу доначислено 55 880 795 руб. НДС и  331 040 806 руб. налога на прибыль, начислено 165 995 162 руб. 92 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 102 276 648 руб. штрафа.
     Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств опровергает реальность операций Общества с контрагентами; иное Обществом не доказано и соответствующими доказательствами не опровергнуто. Суды посчитали, что обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.
     В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно и не могло быть известно на момент рассмотрения спора по существу, заявитель посчитал экспертное заключение от 20.01.2025                    № 113/16-22/78-1/4/2024-207, в котором, по мнению Общества, определены его действительные налоговые обязательства. Общество полагает, что экспертное заключение содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход дела.
     Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что заключение эксперта по результатам налоговой экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, является новым доказательством по делу, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.
     Суды правильно указали, что при рассмотрении дела выводы по существу спора были сделаны на основании совокупности доказательств, которые экспертным заключением не опровергнуты. В частности, при рассмотрении дела судами было установлено, что представленные Обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с контрагентами не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов и отнесения в расходы спорных затрат.
     Суды также обоснованно учли, что приведенные в экспертном заключении выводы не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, не подтверждают неверного расчета Инспекцией налоговых обязательств. Суды также приняли во внимание, что после проведения экспертизы в рамках уголовного дела налоговым органом направлено ходатайство от 18.02.2025 о назначении повторной экспертизы.
     Согласно представленному Обществом заключению включение налогоплательщиком в состав налоговых вычет сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, при условии, что контрагенты не поставляли товары, не выполняли работы (не оказывали услуги), повлекло уменьшение Обществом на 50 587 948 руб. исчисленной к уплате за I-IV кварталы 2017 - 2019 годов суммы налога.
     Указанная сумма налоговых вычетов определена экспертами на основании книг покупок Общества с 01.01.2017 по 31.12.2019, при этом эксперты указали на отсутствие в книгах покупок зарегистрированных счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит».
     Между тем при вынесении решения о проведении выездной проверки 31.08.2020 Инспекция осуществила выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом НДС не только за 2017 - 2019 годы, но и за I квартал 2020 года.
     Вопреки утверждению Общества, его налоговые обязательства по налогу на прибыль в заключении от 20.01.2025 № 113/16-22/78-1/4/2024-207 не определены.
     В заключении экспертами отражено, что при отражении в расходах по налогу на прибыль всех затрат Общества по операциям с контрагентами (в тех же налоговых периодах, в которых счета-фактуры учтены в книгах покупок с 01.01.2017 по 31.12.2019) сумма налога за 2017 и 2019 годы к уплате уменьшается на 52 115 386 руб.
     В итоговых выводах экспертами указано, что ввиду отсутствия необходимых документов не представилось возможным установить, повлияло ли на исчисление налога на прибыль к уплате включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами, при условии, что контрагенты не поставляли товары, не выполняли работы (не оказывали услуги).
     При таком положении заявленные Обществом доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по настоящему делу сводятся к иной оценке доказательств, что не свидетельствуют о наличии обстоятельств, отвечающих признакам вновь открывшихся. Представленное Обществом экспертное заключение не подтверждает открытия обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения от 24.06.2024.
     Фактически приведенные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании подателем жалобы процессуальных норм и сводятся к несогласию с решением суда по настоящему делу, однако не являются основанием для пересмотра названного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Утверждение подателя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части определения суда первой инстанции выводам, изложенным в его мотивировочной части, противоречит содержанию определения и не может служить поводом к его отмене.
     Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л :

     
     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-6426/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Ю.А. Родин
Судьи                                                                                      И.В. Карсакова
                                                                                                 С.В. Соколова