Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №19» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-34436/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Контур», адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 20Н, оф. 450, ОГРН 1217800106930, ИНН 7805781293(далее - ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 19», адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 17, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1167847489699, ИНН 7801325324 (далее - ООО «Управление механизации № 19», ответчик) о взыскании задолженности по расторгнутому Договору субподряда № ОК.23-УМ/УТЭЦ-2 от 29.06.2023 в размере 7 500 000 руб. (неотработанного аванса), денежной суммы наложенных санкций в размере 100 000 руб. за несоблюдение режима пребывания на территории ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 7 500 000 руб. за период с 12.01.2024 по 29.03.2024 в размере 255 737, 70 руб. и за период с 30.03.2024 по день фактического погашения задолженности.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Ответчика: задолженность по Договору в размере 7 185 165 руб., признав тем самым выполнение работ на сумму 314 835 руб.; денежную сумму наложенных санкций в размере 100 000 руб. за несоблюдение режима пребывания работников Ответчика на территории ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»; денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 21.05.2025 в размере 1 805 736, 47 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ; денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 185 165 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 22.05.2025 по день фактического погашения задолженности; а также денежную сумму уплаченной госпошлины в размере 62 279 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением от 04.07.2025, ООО «Управление механизации № 19» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2025 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ООО «Управление механизации № 19» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 29.08.2025.
ООО «Управление механизации № 19», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, сроки обжалования решения им не пропущены, жалоба была подана путем направления почтой России, а не через систему «Мой Арбитр».
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных им Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Частью 6 статьи 114 АПК РФ определено, что если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 04.07.2025 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. Следовательно, последним днем для обжалования решения суда от 04.07.2025 по настоящему делу является дата 04.08.2025.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 04.07.2025 подана посредством почтовой связи согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 05.08.2025, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права.
Выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда округа от 21.10.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Управление механизации № 19» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Управление механизации № 19» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-34436/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №19» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №19» адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 17, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1167847489699, ИНН 7801325324 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
