7

А56-24552/2025

014/2025-63370(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-24552/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,
     рассмотрев 11.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу                     № А56-24552/2025,

у с т а н о в и л:  

     Акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС», адрес: 142717, Московская область, Ленинский городской округ, поселок Развилка, территория квартал 1, владение 7, кабинет 160, ОГРН 1027739304130,      ИНН 7731241639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 13, литера А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 999 865 руб. 66 коп. в возмещение убытков, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Решением от 11.07.2025, принятым в виде резолютивной части 20.06.2025, в иске отказано.
     Постановлением от 02.09.2025 решение от 11.07.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.07.2025 и постановление от 02.09.2025, принять новый судебный акт.
     Как указывает податель жалобы, представленным в материалы дела актом от 23.12.2024 подтверждается, что залитие арендуемого помещения произошло по причине дефекта стояка отопления, при осмотре места залива установлено, что стояк отопления полностью сгнил в месте прохождения через перекрытие, управляющая организация своими силами произвела замену стояка, в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), стояк центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), в связи с чем Жилкомсервис как управляющая организация на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет ответственность за общедомовое имущество и является надлежащим ответчиком по иску; из-за невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии Общество как арендатор залитого помещения понесло убытки, что выразилось, в частности, в том, что были повреждены лекарственные препараты; Жилкомсервис не представил доказательств того, что за причиненный имуществу ущерб должно нести ответственность иное лицо или залив спорного помещения произошел по не зависящим от Жилкомсервиса причинам; Общество как арендатор залитого помещения имеет право обратиться к причинителю вреда с настоящим иском, так как было повреждено принадлежащее арендатору имущество.
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
     Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.12.2023 № 29/12/2023-29 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008215:1362 общей площадью 83,54 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 26, литера А, помещение 3Н (далее - помещение), для использования под аптеку (пункт 1.1.8 Договора аренды).
     Как указывает Общество в исковом заявлении, 21.12.2024 в 02 часа 55 минут в помещении произошло затопление горячей водой, в результате которого были повреждены принадлежащие Обществу шкафы для хранения лекарственных препаратов и лекарственные препараты.
     Из составленного Жилкомсервисом акта от 23.12.2024 следует, что залитие помещения произошло из вышерасположенной квартиры 52 из-за течи стояка отопления через перекрытие в совмещенном санузле.
     Также в акте от 23.12.2024 указано, что в МКД с марта по ноябрь 2024 года подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» проводились работы капитального характера по замене систем отопления, холодного водоснабжения и канализации, заказчиком которых выступал Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД, но проживающими в квартире 52 не был предоставлен доступ подрядчику для проведения работ по замене вышеуказанных инженерных коммуникаций.
     Общество для оценки имущества, пострадавшего в результате залития помещения, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» (далее - ООО «СИНЭО») договор от 13.01.2025 № АО 13/01/2025 ТИ на проведение товароведческого исследования.
     Общество по вышеуказанному договору перечислило ООО «СИНЭО» 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2025         № 433.
     Из подготовленного ООО «СИНЭО» заключения специалиста от 23.01.2025 № АО 12/01/2025 ТИ следует, что исследуемые шкафы для лекарственных препаратов имеют неустранимые дефекты в виде различного рода деформаций, образованных в результате пребывания в водной среде, стоимость исследуемых шкафов для хранения лекарственных препаратов составила 105 345 руб. 66 коп.; лекарственные препараты, поставленные на исследование, имели повреждение целостности упаковки в результате пребывания в водной среде, что не позволяет их дальнейшее использование по назначению, стоимость поврежденных лекарственных препаратов составила 894 520 руб.
     Общество, полагая, что ответственность за ущерб, причиненный его имуществу, лежит на Жилкомсервисе, направило последнему досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы на услуги ООО «СИНЭО».
     Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
     Из искового заявления следует, что Общество предъявило ко взысканию с Жилкомсервиса  999 865 руб. 66 коп. в возмещение убытков, из которых 105 345 руб. 66 коп. стоимости шкафов для хранения лекарственных препаратов, 894 520 руб. стоимости лекарственных препаратов.
     Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о том, что Общество как арендатор помещения не имеет права требовать стоимости ущерба за повреждения, причиненные арендуемому помещению, не доказало наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Жилкомсервиса и причиненными убытками, и в иске отказал.
     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
     В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15    ГК РФ).
     Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
     Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
     Судами установлено и сторонами не оспорено, что Жилкомсервис осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, где расположено помещение.
     В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
     В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
     В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
     В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
     Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Общество как арендатор помещения не имеет права требовать возмещения ущерба, причиненного помещению.
     С приведенным выводом суда первой инстанции суд округа согласиться не может, поскольку из текста искового заявления следует, что Общество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного не помещению, а имуществу, принадлежащему Обществу (шкафы и лекарственные препараты). Таким образом, Общество на основании положений статьи 1064 ГК РФ имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
     Указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Жилкомсервисом как управляющей организацией в МКД, где расположено поврежденное помещение, влечет возникновение у Общества права требовать возмещения расходов за аренду помещения, суд округа также не может признать обоснованным, поскольку Общество не заявляло требований о взыскании расходов на аренду помещения.
     Апелляционным судом указанные нарушения суда первой инстанции устранены не были.
     Также суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) Жилкомсервиса.
     Так, апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения вреда по вине Жилкомсеврвиса, так как залив произошел вследствие повреждения стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, указал, что установленная актом от 23.12.2024 течь стояка не свидетельствует о вине Жилкомсервиса в возникновении залития помещения, поскольку факт повреждения стояка отопления, то есть общедомого имущества, указанным актом не установлен и из иных доказательств не следует.
     Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) Жилкомсервиса суд кассационной инстанции не может признать верным, так как он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
      Из составленного Жилкомсервисом акта от 23.12.2024 следует, что залитие помещения произошло из вышерасположенной квартиры 52 из-за течи стояка отопления через перекрытие в совмещенном санузле.
     Вопреки указанному в постановлении апелляционного суда, в акте от 23.12.2024 отмечается, что производились ремонтные работы системы отопления не в квартире 52, а во всем МКД, при этом собственники квартиры 52 не допустили подрядную организацию в целях осуществления ремонта части стояка центрального отопления, проходящего через названную квартиру.
     Таким образом, в акте от 23.12.2024 в качестве причины залития помещения указана неисправность внутридомовой системы отопления, которая в силу пункта 6 Правил № 491 является общедомовым имуществом.
     На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с позицией Общества о том, что Жилкомсервис как управляющая организация в настоящем случае отвечает за причиненный имуществу Общества ущерб.
     В силу абзаца второго пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
     Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления № 25).
     Общество рассчитало размер убытков на основании подготовленного ООО «СИНЭО» заключения специалиста от 23.01.2025 № АО 12/01/2025 ТИ.
     При этом суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет суммы убытков в связи с тем, что пришли к неверным выводам об отсутствии у Общества права требовать возмещения убытков и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) Жилкомсервиса.
     Также суды в силу указанного не рассмотрели требование Общества о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.
     Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
     Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного рассмотреть исковые требования о взыскании 999 865 руб. 66 коп. в возмещение убытков, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, в том числе проверить расчет исковых требований, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, понесенные в том числе на стадии кассационного обжалования.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу                     № А56-24552/2025 отменить.
      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья                                                        А.А. Кустов