Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» Бренькова Д.А. по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» Ржешевской А.А. по доверенности от 01.03.2025 и Ватрушкина И.В. генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А21-9835/2024, у с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ», адрес: 236013, Калининградская область, город Калининград, Алданская улица, дом 38, квартира 58, ОГРН 1163926061892, ИНН 3906986148 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к контракту от 26.05.2023 № 01353000100230000330002 (далее - контракт), установив цену контракта 8 081 865 руб. 25 коп., и о взыскании 1 223 917 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленной за период с 25.08.2023 по 21.11.2024.
Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 543 609 руб. 74 коп. задолженности по контракту и 379 089 руб. 30 коп. неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных Обществом работ.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, площадь Победы, дом 3, ОГРН 1103925022794, ИНН 3916501667 (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к контракту, пункт 1 дополнительного соглашения изложен в редакции: «Стороны решили на основании пункта 3.5 контракта, в связи с выявленными потребностями в изменении объемов работ по капитальному ремонту подпорной стенки, по благоустройству уменьшить общую цену контракта на 102 316,75 рублей»; пункт 2 дополнительного соглашения изложен в редакции: «Стороны решили, что с момента вступления в силу настоящего Соглашения общая цена контракта, указанная в пункте 3.1 контракта, составит 8 625 474,99 рублей». Кроме того, с Общества в пользу Администрации взыскано 714 128 руб. 45 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 14 726 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации в пользу Общества взыскано 543 609 руб. 74 коп. основного долга, 379 089 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2024, а также неустойки, подлежащей начислению с 01.11.2024 по день оплаты долга с применением в расчете 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа за каждый день просрочки и 19 940 руб. расходов по госпошлине. В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 228 510 руб. 59 коп., а также в пользу Общества присуждена неустойка подлежащая начислению с 01.11.2024 по день оплаты на сумму долга в размере 543 609 руб. 74 коп. с применением при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа за каждый день просрочки, а также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 726 руб. государственной пошлины.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.04.2025 и постановление от 04.08.2025 отменить по доводам, изложенным в жалобе.
В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация указала, что акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 13.12.2023 не является достаточным доказательством выражения согласия заказчика на замену материалов, согласованное сторонами изменение работ и материалов по контракту подтверждается локальными сметами №02-01-01/минус, №02-01-01/плюс, №02-01-02/минус, 02-01-02/плюс, согласно которым не согласовывалось замены щебня на щебеночно-песчаную смесь, в частности, в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований; локальной сметой № 02-01-02/минус подтверждается факт согласования, в том числе и подрядчиком, исключения работ и материалов в части устройства основания, в том числе заявленных Обществом в акте выполненных работ № 8, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 03.07.2024; локальные сметы на добавление аналогичных работ с щебеночно-песчаной смесью сторонами не утверждались; материалы дела не содержат доказательств применения подрядчиком щебеночно-песчаной смеси при выполнении работ по контракту, в связи с чем оснований для учета в цене контракта стоимости работ по акту выполненных работ № 8 не имеется; суды не приняли во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» от 20.11.2023, согласно которому щебень не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, так как имеет примеси песка M1000; суды сделали необоснованный вывод о том, что щебеночно-песчаная смесь дороже, чем щебень, и не обосновали, почему замененный по согласованию с заказчиком материал имеет стоимостную характеристику выше предусмотренной в первоначальной редакции контракта; в материалы дела не представлено доказательств стоимости щебеночно-песчаной смеси, не включенной в сметы.
Администрация также считает, что датой окончания начисления неустойки надлежит считать 21.11.2024, поскольку предметом акта выполненных работ № 8 являются работы по устройству основания с использованием щебня, который был исключен из локальных смет, в связи с чем дата загрузки акта выполненных работ № 8 (03.07.2024) не подлежит учету при расчете неустойки в качестве последнего дня ее начисления.
Кроме того, Администрация указала, что по результатам произведенного судом первой инстанции зачета у Администрации перед Обществом возникла задолженность по уплате 228 510 руб. 59 коп. неопределенной природы, что не соответствует положениям части 1 статьи 171 АПК РФ; по мнению Администрации, судом не учтен порядок погашения требований зачетом, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.05.2023 Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт сквера по ул. Юбилейная в г. Гвардейск Калининградской области», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
В целях осуществления технического контроля за исполнением контракта между Администрацией и Учреждением заключено соглашение от 30.05.2023 № 12.
Срок начала выполнения работ по контракту - с даты его заключения, срок окончания выполнения работ - не более 90 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 2.2 контракта).
Цена контракта составляет 8 727 791 руб. 74 коп. (пункт 3.1 контакта).
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня завершения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик в течение 10-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.3 контракта подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Согласно пункту 3.9 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 контракта.
В ЕИС приняты и оплачены работы на общую сумму 8 081 865 руб. 25 коп., в том числе по актам выполненных работ от 03.10.2023 № 1 на сумму 739 838 руб. 72 коп., от 17.11.2023 № 3 на сумму 559 246 руб. 90 коп., от 05.12.2023 № 2 на сумму 972 771 руб. 76 коп., от 20.02.2024 № 4 на сумму 4 871 955 руб. 57 коп., от 20.02.2024 № 5 на сумму 938 052 руб. 30 коп.
Разница между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, предусмотренных сметами, составила 645 926 руб. 49 коп. (7,4008 % от цены контракта).
В целях корректировки цены контракта на основании пункта 3.5 контракта, а также в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в адрес подрядчика направлены дополнительные соглашения от 25.03.2024 № 1461, от 15.04.2024 № 1901 на уменьшение цены контракта на общую стоимость 645 926 руб. 49 коп., определив цену контракта в размере 8 081 865 руб. 25 коп.
Указанные дополнительные соглашения подрядчиком не подписаны, что влечет невозможность исполнения контракта в полном объеме.
Поскольку по условиям контракта подрядчиком не исполнены работы на сумму 645 926 руб. 49 коп., дополнительное соглашение на уменьшение цены контракта не подписано, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 05.07.2024 № 3551 с проектом соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.
Претензия Администрации оставлена Обществом без удовлетворения.
Подрядчик 03.07.2024 разместил в ЕИС документ о приемке работ № 8 на общую сумму 543 609 руб. 74 коп., Администрация разместила 12.07.2024 в ЕИС отказ от подписания указанного документа со ссылкой на наличие в акте работ, которые ранее были исключены.
В соответствии с пунктом 7.5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается, настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения настоящего контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения настоящего контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленный срок, Администрацией начислены пени в сумме 1 223 917 руб. 47 коп.
Неисполнение Обществом требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий путем установления в дополнительном соглашении цены контракта в размере 8 081 865 руб. 25 коп. и взыскании с Общества пеней в сумме 1 223 917 руб. 47 коп.
В свою очередь, Общество письмом от 14.10.2024 направило в адрес Администрации дополнительное соглашение к контракту, где предлагало уменьшить стоимость работ на сумму 102 316 руб. 75 коп., и определить цену контракту в размере 8 625 474 руб. 99 коп.
Поскольку заказчик дополнительное соглашение не подписал, Общество заявило встречный иск к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту выполненных работ № 8 в сумме 543 609 руб. 74 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам № 1-7 в сумме 379 089 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, установив, что стоимость материалов из щебеночно-песчаной смеси дороже стоимости щебня по смете, признал разногласия по условиям дополнительного соглашения подлежащими урегулированию в редакции Общества, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск и в полном объеме удовлетворил встречный иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При обнаружении иных недостатков заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в статье 723 ГК РФ.
Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из дела, стороны разошлись во мнениях о порядке определения новой цены контракта, что с учетом положений статьи 446 ГК РФ свидетельствует о необходимости определения спорных условий контракта судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ (порядок) ее определения.
В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Возможность изменения цены контракта при ее снижении без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, предусмотрена пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, выполненные подрядчиком работы по контракту, сдавались поэтапно.
В ЕИС приняты и оплачены работы на общую сумму 8 081 865 руб. 25 коп.
Заказчик письмами от 25.03.2024 и от 15.04.2024 направлял в адрес подрядчика дополнительное соглашение об уменьшении общей стоимости работ на общую сумму 645 926 руб. 49 коп. и определения цены контракта в сумме 8 081 865 руб. 25 коп., которое подрядчиком не было подписано.
Общество письмом от 03.07.2024 № 13-68/23 уведомило Администрацию о выполнении всего объема работ по контракту, в том числе и дополнительных работ, и представило акты выполненных работ, в том числе акт № 8 на сумму 543 609 руб. 74 коп., который был размещен в ЕИС 03.07.2024.
Указанный акт заказчиком не был подписан со ссылкой на наличие в указанном акте работ (щебня), которые ранее были исключены.
Письмом от 14.10.2024 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к контракту, где предлагал уменьшить общую стоимость работ на сумму 102 316 руб. 75 коп. (645 926 руб. 49 коп. - 543 609 руб. 74 коп.), и определить цену контракта в размере 8 625 474 руб. 99 коп., которое заказчиком не было подписано.
Судами установлено, что работы, отраженные в акте от 03.07.2024 № 8, фактически выполнены подрядчиком еще в августе 2023 года и предъявлены к приемке по состоянию на сентябрь 2023 года.
Сторонами 13.12.2023 подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ, в соответствии с которым согласована замена щебня на щебеночно-песчаную смесь, а также между сторонами заключен договор № 13/2023 на оказание услуг по составлению смет, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось составить сметную документацию на дополнительные работы.
По итогам составления документации установлено, что стоимость щебеночно-песчаной смеси составляла более 1 221 330 руб. 70 коп., что почти в 2 раза превышало стоимость щебня.
В связи с увеличением стоимости работ по контракту в случае применения щебеночно-песчаной смеси заказчиком не были согласованы и не отправлены на экспертизу документы для проверки расценки замененного материала.
Поскольку стороны не согласовали замену щебня на щебеночно-песчаную смесь в установленном контрактом порядке, при сдаче работ в составе актов Обществом выставлен щебень фракции 20-40 мм по ранее предусмотренной цене, которая составляла сумму меньшую, чем в случае применения щебеночно-песчаной смеси.
При этом дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору и исключении работ по обустройству основания (щебня) было направлено заказчиком в адрес подрядчика только в марте 2024 года, то есть уже после фактического выполнения Обществом указанных работ.
Для проверки качества примененного подрядчиком щебня фракции 20-40 мм Общество в сентябре 2023 года обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний строительных материалов», и по результатам проверки 13.09.2023 составлен протокол, согласно которому примененный щебень соответствует требованиям ГОСТ.
При этом судами отклонена ссылка заказчика на результаты испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (акт отбора от 14.11.2023), поскольку отбор проб проведен без уведомления и участия подрядчика, представители заказчика также отсутствовали, и результатами заключения подтверждается вероятный факт нарушения порядка отбора проб, что влечет недостоверные выводы заключения.
Несмотря на то, что итоговое согласование замены материалов заказчиком не было произведено, заказчиком не представлялся контррасчет, представленные Обществом расчеты им не оспаривались, заказчик подтверждал, что стоимость щебеночно-песчаной смеси дороже, заказчиком была согласована замена щебня на щебеночно-песчаную смесь путем подписания акта о необходимости выполнения работ от 13.12.2023.
При этом работы по контракту подрядчиком завершены, результат достигнут и используется заказчиком.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы Администрация в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляла.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость материалов из щебеночно-песчаной смеси превышает стоимость щебня по смете, суды пришли к выводу, что работы по устройству основания по расценкам сметы в сумме 543 609 руб. 74 коп. должны быть оплачены, а разногласия по условиям дополнительного соглашения к контракту должны быть урегулированы в редакции Общества.
При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на представленные Обществом расценки стоимости щебня и щебеночно-песчаной смеси, поскольку, как установили суды, Администрация контррасчет не представила, и в ходе рассмотрения дела расчеты, представленные Обществом, не оспаривала. Кроме того, из материалов дела следует, что Администрация не согласовала замену щебня на щебеночно-песчаную смесь в связи с существенным увеличением стоимости работ по контракту в случае применения щебеночно-песчаной смеси.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно частям 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Суд округа признал несостоятельными доводы Администрации относительно периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку суды пришли к верному выводу о том, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), и оформления итогов такой приемки.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021, согласно которой срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня завершения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в течение 10-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.3 контракта заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Пунктом 3.9 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится по факту их выполнения в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком указанного в разделе 6 контракта документа о приемке.
Толкование условия контракта об определении срока выполнения работ с момента размещения заказчиком в ЕИС акта приемки должно производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 317.1 ГК РФ, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически увеличивается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Доводы Администрации со ссылкой на контррасчет неустойки, подлежащей взысканию с Администрации в пользу Общества по встречному иску, отклонены, поскольку расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ проверен судами и правомерно признан обоснованным по периодам и размеру; нарушение сроков оплаты выполненных Обществом работ подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе Администрация также указала, что по результатам произведенного судом первой инстанции процессуального зачета у Администрации перед Обществом возникла задолженность по уплате 228 510 руб. 59 коп. неопределенной природы, что не соответствует положениям части 1 статьи 171 АПК РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает со стороны судов нарушений статьи 319 ГК РФ при проведении зачета, поскольку в решении суда до проведения зачета судом подробно изложены размер основной задолженности и неустойки, взысканной по заявленным требованиям.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А21-9835/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» - без удовлетворения.
|
