7

А56-111024/2024

099/2025-63440(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-111024/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В.,   Константинова П.Ю.,
     при участии от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации посредством системы веб-конфренция Чупиной В.А. по доверенности от 03.12.2025,
     от заместителя прокурора Санкт-Петербурга начальника отдела прокуратуры Федоровой Ю.О. на основании удостоверения, от федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук Мухина М.С. по доверенности от 10.02.2025,
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-111024/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская улица, дом 11, строение 1, 4,                          ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 8, ОГРН 1037828005852,                     ИНН 7813045434 (далее - Институт), о взыскании 33 654 580 руб. необоснованно израсходованных средств, 22 906 710 руб. неосновательно полученной прибыли по государственному контракту от 11.05.2022                           № 13.2022.244.01.000.023 (далее - Контракт).
     Решением суда первой инстанции от 18.03.2025 в удовлетворении требований отказано.
     Определением от 24.06.2025 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Захарова Дмитрия Рустамовича, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9, литера А, ОГРН 1027810243350, ИНН 7826661945                                 (далее - заместитель прокурора), о вступлении в процесс в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Постановлением апелляционного суда от 27.08.2025 решение суда от 18.03.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Министерства.
     Заместитель прокурора утверждает, что Министерством допущено завышение цены Контракта; в расчет начальной (максимальной) цены Контракта (далее - НМЦК) включены завышенные показатели плановой трудоемкости выполнения работ; в результате выполнения Контракта Институтом необоснованно получена прибыль в размере 22 906 710 руб.; считает, что факт причинения ущерба государству в виде необоснованного расходования бюджетных средств установлен уполномоченным финансовым органом.
     В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель заместителя прокурора               Санкт-Петербурга поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель  Института, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
     Представитель Министерства указала на неправомерность принятых судебных актов, а также заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с повторной подачей кассационной жалобы.
     Доказательств подачи жалобы в порядке предусмотренном АПК РФ Министерством не представлено, и такие сведения на момент рассмотрения дела отсутствуют на официальном сайте Картотека арбитражных дел.
     Представитель Института против заявленного ходатайства возражал.
     Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.02.2022 № 324-р по заказу Министерства в 2022 Институт определен единственным исполнителем работ, связанных с поддержанием в технической и эксплуатационной готовности радиоинтерферометрического комплекса со сверхдлинной базой.
     Между Министерством (государственным заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязался в установленный срок выполнить работы по поддержанию в технической и эксплуатационной готовности радиоинтерферометрического комплекса со сверхдлинной базой в составе комплекса средств фундаментального обеспечения глобальной навигационной спутниковой системы (далее - ГЛОНАСС), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
     Согласно пункту 4.1 Контракта работы (этапы выполнения работ) должны быть оказаны в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение  № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта.
     Цена Контракта составила 165 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и Контрактом (пункты 6.1, 6.4 Контракта).
     Исполнение Контракта было завершено 09.12.2022, работы государственным заказчиком приняты без замечаний.
     Генеральной прокуратурой Российской Федерации, по обращению и.о. председателя Изотовой Г.С., по результатам контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой Российской Федерации (письмо от 04.07.2023), вынесено представление от 31.10.2023 № 73/2-140с-2023 об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе при расходовании бюджетных средств на эксплуатацию радиокомплекса, входящего в состав комплекса средств фундаментального обеспечения глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в рамках выполнения Контракта. Согласно представлению Министерством допущено завышение цены Контракта и, как следствие, необоснованное расходование средств более 56 млн руб.; не обеспечено выполнение Институтом работ в рамках государственного задания; в расчет включены завышенные показатели плановой трудоемкости выполнения работ; в результате выполнения Контракта Институтом получена прибыль в размере 22 906 710 руб.
     Министерство направило в адрес Института претензию от 19.12.2023  № МН-13/2048 о возврате в бюджет Российской Федерации необоснованно израсходованных средств и необоснованно полученной прибыли на общую сумму 79 468 тыс. руб.
     Институт в письме от 09.01.2024 № 11218-05-05, указав на соответствие выполненных работ условиям Контракта, в том числе технического задания, передачу отчетной документации, а также принятие их заказчиком по цене предусмотренной Контрактом, претензию отклонил.
     Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
     Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
     В силу пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
     В пункте 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
     При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
     Из приведенных норм следует, что контракт заключается и исполняется заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Цена является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
     Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
     Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
     По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
     В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
     Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
     В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
     Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно заключили, что стороны цену Контракта согласовали (пункт 6.1), цена является твердой (что указано в пункте 6.4). Работы приняты заказчиком в полном объеме, возражений по объему и качеству не заявлено, это подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 11.05.2022 № 1 и № 2, следовательно, работы должны быть оплачены в размере, предусмотренном Контрактом.
     Доказательства наличия обстоятельств, влекущих изменение твердой цены Контракта в сторону уменьшения, в материалы дела не представлены.
     Как верно отметили суды, Контракт не содержит структуру цены и не устанавливает запрет на получение прибыли.
     Более того, в силу статей 702, 709 ГК РФ договор подряда является возмездным договором, в цену которого обычно входит вознаграждение подрядчика.
     Суды указали, что положения части 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусматривают определение цены Контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли, что опровергает довод о необоснованном получении Институтом прибыли.
     Согласно материалам дела, НМЦК определена заказчиком; ответственность за правильность ее определения возложена на заказчика.
     Завышение цены Контракта при его заключении документально не подтверждено. Материалы проверки Счетной палатой Российской Федерации в дело не представлены. Контракт в порядке, предусмотренном законодательством, недействительным не признан.
     Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
     Поскольку Контракт заключен с соблюдением требований Закона           № 44-ФЗ, факт выполнения Институтом работ, их принятие и оплата заказчиком судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.
     При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ и в удовлетворении иска отказали.
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
     Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
     Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
     Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заместителя               прокурора - без удовлетворения.
     Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд             Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу                                        № А56-111024/2024, а кассационную жалобу заместителя прокурора           Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий                                                  Н.Н. Малышева
Судьи                                                                                Е.В. Боголюбова
  П.Ю. Константинов