6

А56-7400/2024

071/2025-63427(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-7400/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Мацур Л.Н.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роскаб» Игнатова Г.А. (доверенность от 14.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью ПК «Промимпод» посредством веб-конференции -Малюгина А.С. (доверенность от 01.03.2025),
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Промимпод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-7400/2024,

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «Роскаб», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д.41, лит.Б, пом.2-Н, оф. 304-бм, ОГРН 1147847400502, ИНН 7802877462 (далее - ООО «Роскаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Промимпод», адрес: 123098, Москва, ул. Рогова, д.12, пом.2П, ОГРН 11977346417956, ИНН 7724481365, (далее - ООО ПК «Промимпод», Компания, ответчик) о взыскании 13 000 000 руб., уплаченных за некачественный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.10.2023 в сумме 532 272 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 13 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.11.2023 по дату полного погашения долга.
     Решением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
     Не согласившись с названными судебными актами, Компания направила кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с тем, что судами дана ненадлежащая оценка изложенным ответчиком доводам и представленным доказательствам, не отражены мотивы отклонения ходатайств (заявлений), не предоставлена возможность проверить достоверность предоставленных контрагентом доказательств, что не позволило установить имеющие существенное значение для разрешения спора. По мнению подателя жалобы, взыскание всей суммы задолженности и процентов при фактической поставке ответчиком Товара, его принятие истцом без мотивированных и доказанных претензий привело к необоснованному взысканию денежных средств. При этом Компания отрицает факт подписания со своей стороны договора поставки и спецификации к ней, а также достоверности указанной в актах от 25.04.2023 и от 22.05.2023 № 86 информации.
     От ООО ПК «Промимпод» 06.11.2025 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 10.12.2025 в 14 час 00 мин с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы вэб-конференции. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
     В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
     Онлайн-заседание началось 10.12.2025 в 14 час 15 мин.; техническое подключение представителя Компании к онлайн-заседанию обеспечено.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Роскаб» и ООО ПК «Промимпод» 22.12.2022 заключен договор поставки              № 162/2022 в соответствии с условиями которого (пункты 1.1 - 1.2) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором. Количество поставляемого товара, ассортимент, комплектность, место поставки товара, цена, сроки поставки подлежали определению в спецификациях (далее - Договор).
     В Спецификации № 1 от 22.12.2022 стороны согласовали поставку покупателю следующего имущества: Дизель генераторная установка MITSUBISHI 1500 в контейнере «Север» БКС-1-12-02-02 (далее - Товар).
     Цена Товара установлена сторонами в размере 13 000 000 руб.
     Срок поставки определен равным 45 календарным дням с даты перечисления предоплаты в размере 70% цены Товара.
     Окончательный расчет за Товар покупатель обязался совершить по факту получения уведомления поставщика о готовности Товара к отгрузке.
     Истец перечислил ответчику денежные средства в размере полной цены товара следующими платежными поручениями: от 29.12.2022 № 3015 (на сумму 1 300 000 руб.), от 25.01.2023 № 136 (на сумму 1 000 000 руб.), от 26.01.2023 № 143 (на сумму 5 000 000 руб.), от 16.02.2023 № 293 (на сумму 1 800 000 руб.), от 27.02.2023 № 363 (на сумму 3 900 000 руб.).
     Как заявляет истец, совместно с Товаром покупателю не была передана техническая документация на Товар (в том числе технический паспорт дизель генераторной установки, инструкция по эксплуатации и формуляр; пункт 18 страница 2 Спецификации), а также поступивший Товар, имеет ряд недостатков по качеству:
     - Товар имеет механические повреждения (деформации) и следы коррозии металла (ржавчины);
     - поставленный Товар исполнен в блок-контейнере модели БКСИ-7, а не «Север», что в частности, привело к несоответствию внешних габаритов Товара согласованным Сторонами параметрам.
     Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте от 25.04.2023 (направлен ответчику 02.05.2023).
     В целях диагностики качества Товара покупатель привлек независимого специалиста - индивидуального предпринимателя                     Абаева Е.А., результаты проведенных им диагностических работ зафиксированы в Акте от 22.05.2023 № 86, согласно которому:
     - Товар укомплектован оборудованием, не соответствующим спецификации (установлен альтернатор Stamford KI 634G номинальной мощностью 1000 кВт вместо предусмотренного Спецификацией (пункт 1) альтернатора Stamford PI 734 номинальной мощностью 1080 кВт);
     - оборудование в составе Товара не является новым (количество запусков составляете 171 раз, пробег (продолжительность работы до поставки) - 33.1 моточас);
     - отсутствуют: заземляющая шина, крепления АКБ и крепления масляной емкости;
     - имеются недостатки, указанные ранее в Акте от 25.04.2023 (механические повреждения, следы эксплуатации, коррозия, несоответствие наружных габаритов контейнера Спецификации).
     В Акте от 25.04.2023 и в претензии от 10.05.2023 покупатель известил поставщика о недостатках Товара и потребовал заменить его изделием надлежащего качества. Данное требование оставлено без удовлетворения.
      Полагая, что недостатки Товара являются неустранимыми, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.05.2023, в которой уведомил об отказе от Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены Товара. Данная претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.
     Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
     Суды двух инстанций, на основании положений статей 309, 310, абзаца четвертого пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пунктов 1 и 2 статьи 476, статей 475, 506, 518, пункта 2 статьи 520 пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив материалы дела, позицию сторон, фактически предпринятые ими действия, направленные на исполнение условий по спорному Договору, пришли к выводу о доказанности поставки ответчиком Товара (Дизель генераторной установки) ненадлежащего качества (не соответствие согласованным сторонами характеристикам). Как следствие, наличии правовых оснований для взыскания ранее перечисленной за Товар предоплаты в полном объеме и процентов за пользование денежными средствами.
     Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
     Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
     Предметом спора со стороны ответчика является факт заключения Договора поставки № 162/2022 и Спецификации от 22.12.2022 посредством электронного документооборота, тогда как такая возможность сторонами не согласовывались.
     Суд рассмотрел указанные доводы и отклонил их, обратив внимание на то, что сам ответчик признал подписание универсально-передаточного документа (УПД) от 24.04.2023 и Акта от 27.07.2024, в которых указано наименование товара: Дизель генераторная установка MITSUBISHI 1500 в контейнере «Север» БКС-1-12-02-02, а в УПД от 24.04.2023 (в поле «Основание передачи (сдачи)») и Акте приема-передачи от 27.04.2023 имеется ссылка на Договор от 22.12.2022.
     Поскольку ответчиком не оспаривается факт поставки Товара в соответствии с упомянутым УПД и получения денежных средств от истца в сумме 13 000 000 руб., само по себе установление факта подписания Договора от 22.12.2022 генеральным директором ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
     При этом, отрицая факт подписания Договора в редакции истца, ответчик не ссылается на конкретные основания и доказательства которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами иного Договора (с иными условиями и характеристиками поставляемого Товара) по которому и осуществлялась данная поставка дизель генератора.
     В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Ответчик также считает необоснованными выводу судов о согласовании размеров, характеристик и качества поставленного Товара по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков Товара, оспаривая результаты, зафиксированные в Акте № 86 от 22.05.2023.
     Между тем, не идентичность необходимого истцу и поставленного ответчиком Товара опровергается Актом от 27.04.2024, который представил сам же ответчик, и в котором имеется рукописная запись принимающего лица о том, что габаритные размеры контейнера не соответствуют условиям Договора.
     Тогда как истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостатках поставленного Товара: составленный после осмотра Акт от 25.04.2023 и Акт № 86 о проведении диагностических работ от 22.05.2023, в первом пункте которого подтверждается, что габариты модели контейнера Север БКС-1-12-02-02 составляют 12192 мм (длина) х 2438 (ширина) х 2896 (высота), в то время как габариты фактически поставленного товара: 9000 мм 5 А56-7400/2024 (длина) х 2500 (ширина) х 3080 (высота).
     Из представленных истцом пояснений следует, что маркировка «Север БКС-1-12-02-02» является обозначением определенной модели контейнера, используемой конкретным производителем, и что для данной модели контейнера производителем предусмотрены определенные внешние габариты (12192 мм (длина) х 2438 (ширина) х 2896 (высота)).
     Доказательств обратного ответчиком не представлено.
     По сути все возражения ответчика основаны на пороках оформления тех или иных документов (Договора, Спецификации, Акта № 86 от 22.05.2023) и не касаются непосредственно факта установления качества поставленного Товара, как например проведение экспертизы, которая позволила бы устранить все сомнения ответчика.
     При этом, в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам качества Товара со стороны ответчика не заявлялось, а сам факт оспаривания Акта № 86 от 22.05.2023 не имеет определяющего значения, поскольку данный документ не являясь экспертным заключением, принят и оценен судом как иное письменное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
     Вопреки доводам ответчика условиями заключенного Договора (пункт 7.4) все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, в том числе связанные с исполнением Договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Покупателя.
     При таких обстоятельствах и установленных фактах, суды двух инстанций иск удовлетворили правомерно.
     Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
     Расчет и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.10.2023 в сумме 532 272 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 13 000 000 руб. (исходя из ключевой ставки Банка России) за период с 01.11.2023 по дату полного погашения долга, в суде округа не являются предметом обжалования.
     Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
     С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
     Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
                                               п о с т а н о в и л:
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-7400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Промимпод»- без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        Л.Б. Мунтян
Судьи                                                                                      А.Г. Кудин
                                                                                                 В.М. Толкунов