|
Судья Мирошниченко В.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Трест Гидромонтаж» об изготовлении и выдаче видеозаписи судебного заседания,
установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), определением от 18.11.2022 требования акционерного общества «Трест Гидромонтаж», адрес: 143345, Московская обл., п. Селятино, Промышленная ул., д. 81/1, ОГРН 1035005900566, ИНН 5030004820 (далее - Трест) в сумме 294 803 031,09 руб. основного долга, 55 117 184,17 руб. процентов и Воронина Евгения Викторовича в сумме 8 030 468,91 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Трест и Воронин Е.В. обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Трест и Воронин Е.В. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 26.03.2025 и постановление от 01.07.2025.
Определением от 02.10.2025 кассационная жалоба Треста и Воронина Е.В. принята к производству.
В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2025, оглашена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, которым в удовлетворении жалобы Треста и Воронина Е.В. отказано.
Заседание было проведено с использованием системы веб-конференции при участии Воронина Е.В. и представителей Алексеевой Т.В., Боголюбского О.И., Боголюбской Л.А., Писарева Д.А., АО «Трест Гидромонтаж».
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Треста об изготовлении и выдаче видеозаписи данного судебного заседания.
В силу части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 153.2 АПК РФ при использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания.
Статьями 155 и 266 АПК РФ предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи в судах первой и апелляционной инстанции, однако глава 35 АПК РФ ведение протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, при рассмотрении дел судом кассационной инстанции не предусматривает.
В пункте 6.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, а также пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указано, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в арбитражном суде округа, с составлением протокола на бумажном носителе осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Настоящее дело не относится к указанным выше категориям, протоколирование судебного заседания от 02.12.2025 с использованием средств аудиозаписи не являлось обязательным для суда кассационной инстанции.
При этом, в результате технического сбоя видеозапись судебного заседания, проведенного с использованием средств веб-конференции системы «Картотека арбитражных дел» не была сохранена, что подтверждается актом, составленным составом суда, рассматривающим жалобу Треста, и сотрудником отдела информатизации.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 153.2, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Трест Гидромонтаж» о выдаче видеозаписи судебного заседания отказать.
| |
