Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,
при участии Королева М.В. в онлайн-заседании посредством веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «Деко» Королькова Я.В. (доверенность от 14.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Станкозавод - «Деко» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А26-8293/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «Деко», адрес: 185034, г. Петрозаводск, Южная Промышленная зона (Южная Промзона р-н), 401, ОГРН 1021000514820, ИНН 1001133703 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бывшему арбитражному управляющему общества Королеву Михаилу Викторовичу об обязании передать принадлежащее обществу имущество, в том числе: печати, штампы, материальные и иные ценности, единоличному исполнительному органу общества; о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 3 рабочих дней с момента его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Решением суда от 04.03.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании Королева М.В. предоставить документы и имущество, поименованные в просительной части кассационной жалобы. Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку доводам общества о том, что арбитражный управляющий не обращался в суд с истребованием имущества должника, которое было внесено в уставной капитал общества, истребованием технической или иной документации, об утверждении действительной стоимости активов должника.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Королевым М.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом округа. В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Королев М.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 по делу № А26-7188/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 по делу № А26-7188/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.А.
Определением суда от 15.03.2022 Дмитриев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением от 11.05.2022 конкурсным управляющим общества утвержден Королев Михаил Викторович.
Определением суда от 30.09.2022 Королев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, а определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, вновь утвержден конкурсным управляющим общества.
Определением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, удовлетворено заявление ОАО «Концерн «ДЕКО» о признании удовлетворенными требований кредиторов к обществу в размере 15 019 275 руб. 74 коп., производство по делу о банкротстве общества прекращено.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.04.2024 в отношении общества внесена запись за государственным регистрационным номером 2241000057307 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и о прекращении полномочий конкурсного управляющего.
21.08.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом единоличном исполнительном органе общества - директоре Дутове Юрии Николаевиче.
Ссылаясь на то, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей была исполнена руководителем общества на дату открытия процедуры банкротства общества, 23.08.2024 в адрес бывшего конкурсного управляющего Королёва М.В. были направлены две телеграммы о том, что директором общества создана комиссия по приёмке активов, назначенной на 27.08.2024 в 13 час. 00 мин., Королёв М.В. 26.08.2024 посредством мессенджера WhatsApp сообщил, что будет передавать документы в своём офисе, 27.08.2024 Королёв М.В. по месту нахождения общества не явился, имущество и документы не передал, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска общество указывает на то, что на дату открытия конкурсного производства по месту нахождения общества находилось указанное в иске имущество и документация.
В правовом обосновании иска истец ссылается на то, что по аналогии подлежат применению абзац 2 пункта 2 статьи 126 и абзац 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом нахождения во владении ответчика истребуемого истцом имущества и документации.
В подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества истец представил в материалы дела протокол от 08.09.2001 передачи основных средств от АООТ «Станкозавод» обществу.
В деле имеется акт инвентаризации от 26.05.2020, составленный конкурсным управляющим общества Дмитриевым А.А., из которого следует, что в результате проведенной инвентаризации имущества общества установлено четыре объекта недвижимости, иного имущества не установлено. Суды правомерно приняли возражения ответчика, основанные на то, что поскольку акт инвентаризации имущества, составленный конкурсным управляющим Дмитриевым А.А., не был оспорен, у вновь назначенного конкурсного управляющего не имелось оснований для проведения дополнительной инвентаризации имущества общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно сослались на то, что доказательств фактической передачи директором общества Дутовым Ю.Н. имущества и документации общества временному управляющему либо впоследствии конкурсному управляющему Королёву М.В., в деле не имеется, как не и подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении ответчика.
Суд всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали мотивированную правовую оценку доводам и возражениям сторон и сделали правильный вывод о том, что оснований для истребования имущества и документации у ответчика не имеется.
Доводы подателя жалобы, основанные на применении абзаца 2 пункта 2 статьи 126 и абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не опровергают сделанные судами выводы. Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в рамках дела о банкротстве общества инициированного конкурсным управляющим спора об истребовании имущества и документации у руководителя общества Дутова Ю.Н. само по себе не свидетельствует о состоявшейся передаче имущества Дутовым Ю.Н. конкурсному управляющему. Отсутствие такого спора в рамках дела о банкротстве не является основанием для освобождения истца от доказывания факта нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, но не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А26-8293/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Станкозавод - «Деко» - без удовлетворения. |
