6

А21-13350/2019

751/2025-63544(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-13350/2019
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучеренко Владислава Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу                                             № А21-13350/2019-25,

у с т а н о в и л:

     
     публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Кучеренко Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).
     Определением арбитражного суда от 18.11.2019 заявление Банка принято к производству.
     Определением арбитражного суда от 03.03.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Кучеренко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
     Решением арбитражного суда от 10.09.2020 Кучеренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.
     Определением от 11.03.2025 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
     Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Газовая Компания» в лице конкурсного управляющего Варфоломеева Андрея Евгеньевича (далее - ООО «РГК») обратилось 24.03.2025 с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по делу на сумму требования, включенного в реестр требований кредиторов и оставшегося не погашенным.
     Определением от 03.06.2025 арбитражный суд отказал ООО «РГК» в удовлетворении требования.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.09.2025 определение от 03.06.2025 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт. Заявление ООО «РГК» в лице конкурсного управляющего Варфоломеева А.Е. удовлетворил. Выдал ООО «РГК» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Кучеренко Владислава Валерьевича в пользу ООО «Региональная газовая компания» денежные средства в размере 5 528 198 рублей.». Взыскал с Кучеренко В.В. в пользу ООО «РГК» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
     В кассационной жалобе Кучеренко В.В. просит отменить постановление от 26.09.2025, оставить в силе определение от 03.06.2025.
     По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
     Податель кассационной жалобы указывает, что отмена определения об отказе в выдаче исполнительного листа и удовлетворение требования кредитора, вопреки вступившему в силу акту об освобождении от долгов, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
     По мнению должника проверяя законность определения об отказе в выдаче исполнительного листа, апелляционный суд вышел за рамки полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по существу пересмотрев выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 11.03.2025 о завершении процедуры банкротства и освобождении от обязательств, которое не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
     Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что требование, основанное на применении последствий недействительности сделки относится к обязательствам, от которых должник не может быть освобожден.
     Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции в нарушении статьи 8, 9, 16, 69 АПК РФ нарушают принцип справедливости, равенство всех перед законом, а также нарушены иные права повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права и законных интересов, влекущие отмену судебного акта.
     В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «РГК» в лице конкурсного управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
     В письменных объяснениях Кучеренко В.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как следует из материалов дела, между ООО «РГК» (продавец) и Кучеренко В.В. (покупатель) 19.04.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска.
     Решением арбитражного суда от 28.02.2020 по делу № А21-4413/2019 ООО «РГК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда                      от 06.08.2024 по обособленному спору № А21-4413/2019-55 договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2016 по заявлению конкурсного                  управляющего ООО «РГК» признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В качестве применения последствий недействительности сделки с Кучеренко В.В. в конкурсную массу ООО «РГК» взыскано 5 522 198 руб.
     Решением арбитражного суда от 10.09.2020 по настоящему делу Кучеренко В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
     В связи с этим ООО «РГК» 20.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 522 198 руб., установленной судебным актом о признании сделки недействительной, в реестр требований кредиторов Кучеренко В.В., которое удовлетворено определением от 18.11.2024 по обособленному спору № А21-13350/2019-25.
     Ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание то, что требование в размере 5 522 198 руб. в ходе процедуры банкротства Кучеренко В.В. не было погашено, ООО «РГК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, указал, что положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются в случае, если установлены основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 той же статьи Закона о банкротстве.
     Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае обязательство должника перед кредитором, основано на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве ООО «РГК» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление ООО «РГК» о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.
     Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
     В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
     Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5              и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024                         № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с учетом того, что установление требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам документарных обособленных споров                     (статьи 71, 100, пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), вопрос о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредиторов (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве) рассматривается по тем же правилам.
     Вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, по заявлению кредитора. С этой целью суд принимает к производству заявление о выдаче исполнительного листа и устанавливает срок, в течение которого должник и финансовый управляющий должны сообщить суду, в каком объеме было погашено требование в ходе процедуры банкротства. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части, в которой указывается сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя. На принудительное исполнение судебного акта выдается исполнительный лист.
     Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6                  статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
     Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
     Как усматривается из материалов дела, доказательств погашения задолженности перед кредитором не имеется, при этом требование кредитора основано на определение 06.08.2024 по обособленному спору                         № А21-4413/2019-55, которым с должника в пользу ООО «РГК»                    взысканы  5 522 198 руб.
     В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что требование            ООО «РГК» включено в реестр требований кредиторов должника, процедура банкротства завершена, исполнение не производилось, возможность принудительного взыскания задолженности сохраняется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание непогашенной задолженности.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.
     Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, а приведенные выводы судов считает обоснованным, исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025), согласно которому указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не распространяется автоматически на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Таким образом, требование кредитора, основанное на взыскании убытков в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в данном случае не может считаться погашенным по результатам процедуры банкротства.
     Возражения подателя кассационной жалобы о продаже спорной задолженности с торгов 06.10.2025 не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку такая продажа осуществлена ООО «РГК» после постановления суда апелляционной инстанции.
     Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
     С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А21-13350/2019-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучеренко Владислава Валерьевича - без удовлетворения.


Председательствующий                                                        А.Э. Яковлев

Судьи                                                                                      К.Г. Казарян

                                                                                                 И.М. Тарасюк