3

А56-61990/2025

751/2025-63550(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-61990/2025
     
     
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
     при участии от Гацкевича Георгия Михайловича представителя Вавилонской А.В. (доверенность от 01.10.2025),
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гацкевича Георгия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 21.10.2025 по делу № А56-61990/2025,
     
     

у с т а н о в и л:

     
     Гацкевич Георгий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Павленко Наталии Олеговны по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Марио» (далее - Общество) в                    размере 919 547 руб.
     Определением суда первой инстанции от 14.08.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку  подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 21.10.2025 определение от 14.08.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Гацкевич Г.М. просит отменить определение от 14.08.2025 и постановление от 21.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с принятием иска и рассмотрением его по существу.
     Податель кассационной жалобы указывает, что Общество отвечает всем формальным признакам банкротства, но при этом руководителями Общества не было подано соответствующее заявление в установленные сроки, что указывает на недобросовестность контролирующих должника лиц.
     По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85583/2024 от 08.04.2025, которым абсолютно аналогичные с требованиями Гацкевича Г.М. денежные требования заявителя были удовлетворены.
     Податель кассационной жалобы обращает внимание, что судом была допущена ошибка в оценке реальных обстоятельств дела, повлекшая вывод о неприменимости статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
     В судебном заседании представитель Гацкевича Г.М. поддержала доводы кассационной жалобы.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-27182/2024 Семенова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2024 заявление Гацкевича Г.М. о включении в реестр требований Общества возвращено заявителю, поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства.
     Определением суда от 27.06.2024 по делу № А56-27182/2024 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества по заявлению Семеновой Н.Н. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
     Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности у Общества перед Гацкевичем Г.М., последний обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.
     В своем исковом заявлении Гацкевич Г.М. ссылается на положения пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание убытков с контролирующих должника лиц; далее - ГК РФ); также в исковом заявлении было указано на аналогичное требование, разрешенное в рамках дела № А56-85583/2024.  
     Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав                               представленные доказательства, суд первой инстанции счел                        заявление подлежащим возвращению, установив, что заявитель не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя Общества, в качестве правовых обоснований возврата иска были указаны пункт 6 части 1 статьи 129 и статьи 184, 185 АПК РФ.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
     В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
     Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).
     В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая исковое заявление сослался на пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку иск подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия по доверенности.
     Также суд первой инстанции на стадии приема заявления                    Гацкевича Г.М. оценил обоснованность исковых требований и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на иск.
     Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. Как видно из материалов дела, Гацкевич Г.М. не включен в реестр кредиторов Общества и не является заявителем по делу о несостоятельности Общества.
     Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано не в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, а в общеисковом порядке и со ссылкой на статью 53.1 ГК РФ.
     Из заявления Гацкевича Г.М. следует, что арбитражный суд в деле                   № А56-85583/2024 возложил субсидиарную ответственность по обязательствам Общества на контролирующее лицо в порядке пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом определяющим фактором процессуальных правоотношениях является равное правовое положение участников таких отношений. В суде первой инстанции при схожих обстоятельствах была предоставлена правовая защита кредитору Общества, однако другому кредитору на стадии принятия искового заявления к производству было указано на отсутствие у наго права на иск, что не соответствует положениям статьи 128 АПК РФ и пункту 11                          постановления № 46.
     Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса и судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления к производству в соответствии со статьей 127 АПК РФ. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд в целях подтверждения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок и именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных в дело доказательств (статьи 135, 136 АПК РФ).
     Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
     С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление по указанным им в обжалуемом судебном акте основаниям. Вопрос о праве на иск по общему правилу может решаться на стадии подготовки и при принятии решения.
     При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления по данному основанию является неправомерным. Судебные акты на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца положений второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
     Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     
     

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-61990/2025 отменить.
     Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления Гацкевича Георгия Михайловича к производству.
     
     
     Председательствующий                                                        А.Э. Яковлев
     
     Судьи                                                                                      К.Г. Казарян
     
                                                                                                      И.М. Тарасюк