Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при участии Алексеевой Виктории Александровны (паспорт),
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2025 по делу № А56-31886/2020/тр.7, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 принято к производству заявление о признании Гутовского Валерия Эдуардовича, ИНН 780405531779, СНИЛС 058-682-376 07, несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.10.2020 в отношении Гутовского В.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.
Решением от 08.04.2021 Гутовский В.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев О.В.
В рамках названного дела о банкротстве Алексеева Виктория Александровна (бывшая супруга и конкурсный кредитор должника) 21.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила включить требование в размере 45 430 580,50 руб. в реестр требований кредиторов Гутовского В.Э. (далее - Реестр), заявив также ходатайства о восстановлении срока на включение требования в Реестр и о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3522/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2025, в удовлетворении ходатайства и заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Алексеева В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.02.2025 и постановление от 19.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств и заявления о включении требования Алексеевой В.А. в третью очередь Реестра.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что акции иностранной компании «Гражданская компания по управлению недвижимостью «SHADY ROCK» (далее - Компания) являются общим имуществом супругов, следовательно, подлежат реализации в деле о банкротстве должника, при этом Алексеева В.А. имеет право на половину денежных средств от реализации указанного имущества.
Алексеева В.А. считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ей было отказано в выплате компенсации за имущество.
Как указывает податель жалобы, ее требование основано на нормах Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и представляет собой денежную компенсацию за имущество, нажитое в браке; поскольку о ликвидации Компании стало известно 11.12.2024, срок на предъявление требования Алексеевой В.А. не был пропущен.
Алексеева В.А. также полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно принцип равноправия сторон, не предоставив возможность Алексеевой В.А. ознакомиться с отзывом финансового управляющего.
В отзывах, поступивших в суд 25.11.2025 и 27.11.2025 в электронном виде, финансовый управляющий Дмитриев О.В. и конкурсный кредитор акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Алексеева В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.01.1994 по 03.07.2014 Гутовский В.Э. и Алексеева В.А. состояли в браке.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по делу № 2-3522/2020 за Алексеевой В.А. признано право собственности на 49 акций Компании.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость 49 акций составляет 492 034,48 Евро или в рублях по курсу Центрального Банка России 45 430 580,50 руб. и подлежит выплате Алексеевой В.А. в качестве денежной компенсации, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока для включения требования в Реестр и приостановлении производства по настоящему спору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств и заявления, исходил из отсутствия оснований для включения требования Алексеевой В.А. в Реестр.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.07.2025 оставил определение от 21.02.2025 без изменения, дополнительно указав на пропуск Алексеевой В.А. срока для включения требования в Реестр и отсутствие оснований для его восстановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции произведен раздел акций Компании между Алексеевой В.А. и должником, по итогам которого 49 акций Компании признаны единоличной собственностью Алексеевой В.А.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующего порядок реализации в процедуре банкротства совместно нажитого имущества должника и его супруга.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что поскольку Компания ликвидирована, в настоящее время не представляется возможным установить основание для выплаты стоимости акций Компании Алексеевой В.А. за счёт конкурсной массы Гутовского В.Э.
Кроме того, приняв во внимание, что решение о признании Гутовского В.Э. несостоятельным (банкротом) принято 02.04.2021, публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 06.04.2021, а с заявлением о включении требования в Реестр Алексеева В.А. обратилась только 21.06.2024, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве указал на пропуск последней срока для включения ее требования в Реестр.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали Алексеевой В.А. во включении ее требования в Реестр.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2025 по делу № А56-31886/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Виктории Александровны - без удовлетворения.
|
