рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-36973/2023/сд.1, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, |
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная компания «Результат» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-36973/2023/сд.1.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
В рамках дела о банкротстве ООО «КомплексСтройМонтаж» конкурсный кредитор ООО «ВикингТрансЛайн» оспорило действия должника, выразившиеся в отказе от иска, признании встречного иска, заключении и исполнении мирового соглашения в рамках дела № А40-563/22-125-2.
В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 29 286 280 руб., уплаченные в пользу ООО «ИК АЛЦ», а также восстановить право требовании ООО «КомплексСтройМонтаж» к ООО «ИК АЛЦ» в размере 14 860 000 руб.
Определением суда от 26.05.2025 оспариваемые действия должника признаны недействительными, с ООО «ИК АЛЦ» в пользу ООО «КомплексСтройМонтаж» взыскано 29 286 280 руб., восстановлено право требования должника к ответчику в размере 14 860 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2025 определение от 26.05.2025 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении этой части требований оказано.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 21.10.2025 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 21.10.2025, могла быть подана в срок до 21.11.2025.
Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека Арбитражных Дел» постановление апелляционного суда от 21.10.2025 было опубликовано 22.10.2025 в 18 час. 28 мин., то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.
Между тем, согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба подана заявителем - 02.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено и тексте жалобы не содержится.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возврату. |
