Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максима» Смирницкого А.И. (доверенность от 01.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Гаренко А.И. (доверенность от 05.06.2025),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А42-4131/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Максима», адрес: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, д. 44, к. 3, ОГРН 1035100197241, ИНН 5190122420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 35, кв. 191, ОГРН 1025100851313, ИНН 5190412168 (далее - Компания), 1 056 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 11.06.2024 по договору аренды от 01.01.2022, 21 837 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 13.05.2024, с 14.05.2024 по 07.06.2024 на 810 000 руб., с 08.06.2024 по 18.06.2024 на 990 000 руб., и с 19.06.2024 на 1 056 000 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.01.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.01.2025 и постановление от 12.06.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец не представил доказательства фактического использования истцом помещения в спорный период, нахождение в помещении истца транспортного средства ответчика таким доказательством не является; к моменту прекращения срока аренды конфликт между сторонами сопровождался взаимными уголовно-правовыми претензиями, суды не исследовали, имелась ли у ответчика реальная возможность передать помещение истцу, и как обстановка и характер взаимоотношений сторон могли повлиять на исполнение ответчиком обязанности по возврату помещения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 01.01.2022 договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения слесарно-механического цеха общей площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 28, с оборудованием, инженерными сетями и коммуникациями (далее - помещения).
Помещения переданы Компании по акту приема-передачи 01.01.2022.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 180 000 руб. на начало текущего месяца на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней.
В пункте 1.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2022 по 31.12.2023.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в соответствии с актом технического состояния с учетом нормальной изношенности, в случае невозвращения помещения в срок или с отклонениями технического состояния, оплатить убытки в полном размере (подпункт «г» пункта 3.2 договора).
Ссылаясь на то, что по истечении срока аренды Компания не возвратила помещения, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок, Общество в претензии от 28.02.2024 № 24-2802-1, направленной в адрес Компании, потребовало оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, Общество направило в адрес Компании уведомление от 28.02.2024 № 24-2802-2 об отказе от договора аренды и просило не позднее чем через 3 месяца после получения названного уведомления вернуть помещение по акту приема-передачи и вывезти из него все имущество.
Ссылаясь на то, что Компания не произвела возврат помещений, не подписала акт приема-передачи (возврата) помещений, акт технического состояния, ключи от помещения не вернула, в помещениях согласно постановлению Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 15.03.2024 находилось принадлежащее Компании транспортное средство, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений, суды двух инстанций в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу предмета аренды, принятия ответчиком соответствующих мер в целях исполнения данной обязанности и уклонения истца от приемки имущества из аренды, правомерно взыскали с Компании в пользу Общества арендную плату за спорный период и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А42-4131/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.
|
