Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменской Анны Юрьевны (Тверь) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А66-17749/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Территория Комфорта», адрес: 170003, г. Тверь, ул. Хромова, д. 27, офис VI, ОГРН 1156952018145, ИНН 6950039504 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.
Решением от 07.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бут Юрий Анатольевич.
ООО «Лифттехникасервис» 15.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно выплат со счетов Общества работнику в Каменской Анне Юрьевне денежных средств в размере 4 075 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу Общества.
Определением от 07.04.2024 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками совершенные должником в пользу Каменской А.Ю. перечисления в сумме 4 075 500 руб., применены последствия недействительности сделки.
Определением от 24.09.2024 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 определение от 07.04.2024 отменено, признаны недействительными сделками совершенные должником в пользу Каменской А.Ю. перечисления в размере 3 270 025,29 коп, в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Каменская А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг, акты и квитанции являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения услуг Каменской А.Ю. Обществу и расходования денежных средств на нужды последнего.
Также Каменская А.Ю. указывает, что выплата ей работодателем премий не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, перечисление выплат по результатам работ не направлено на вывод активов должника, а было обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов; совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными, не доказана.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 12.08.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между Обществом и Каменской А.Ю. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она принята на работу заместителем директора по маркетингу с окладом в размере 97 701 руб. в месяц.
В период с 01.07.2021 по 08.04.2022 Обществом в пользу Каменской А.Ю. перечислены денежные средства в сумме 4 075 500 руб., что ею не оспаривается.
Посчитав, что перечисления производились Обществом в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Обоснованность перечислений в сумме 805 474,71 руб. заработной платы установлена в судебном порядке в апелляционной инстанции; заявление в указанной части не оспаривается.
Признавая недействительными оспариваемые платежи по выплате премий в размере 3 270 025,29 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяет наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые перечисления совершены в период с 01.07.2021 по 08.04.2022, то есть в течение одного года до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (11.01.2022), следовательно, подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив факты совершения сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, их заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, аффилированности Общества и Каменской А.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности указанных выше обстоятельств в своей совокупности для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
К выводу о наличии у Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда суд апелляционной инстанции пришел исходя из того, что на даты совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Каменская А.Ю. является бывшей супругой руководителя должника.
Договор купли-продажи от 20.11.2017 № 1, спецификации к договору, акты приема-передачи от 15.02.2018, 06.03.2019, 28.02.2020, 25.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, представленные Каменской А.Ю. в материалы дела, не являются доказательствами расходования денежных средств, поскольку относятся к периоду, предшествующему дате заключения с ней трудового договора. Квитанции к приходным кассовым ордерам имеют ссылки на акты выполненных работ от 31.12.2021 № 452 и от 31.03.2022 № 29, подтверждающие выполнение услуг не Каменской А.Ю., а ООО «Эрик-Строй» в пользу Общества.
Каменская А.Ю. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств совершения услуг в отношении Общества и расходов, понесенных от ее имени в интересах последнего.
Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).
Суд апелляционной инстанции установил заинтересованность Каменской А.Ю. по отношению к должнику. В период совершения спорных платежей у Общества имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается Реестром, включая обязательства по уплате обязательных платежей, сумма долга по которым составляет более 3 млн руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые выплаты являются недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учтя конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с Каменской А.Ю. в пользу Общества 3 270 025,29 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А66-17749/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменской Анны Юрьевны - без удовлетворения.
|
